Решение по делу № 2-237/2018 от 23.08.2017

Дело №2-237/2018

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Корневой И.А.,

представителя ответчика ООО «Технострой» Аль-Давуда В.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой И. А. к ООО «Технострой» о признании приказов о предоставлении отпуска незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой,

                    установил:

Корнева И.А. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой», Общество) о признании приказов о предоставлении отпуска незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Технострой» в должности должность Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Однако при увольнении окончательный расчет по заработной плате с ней не был произведен. Так, ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 104, 29 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 170, 63 руб., в связи с чем истица и обратилась в суд.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчиком в материалы дела представлены приказы о предоставлении отпуска работнику. Вместе с тем данные приказы являются незаконными, поскольку соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между сторонами не было достигнуто, также истица не обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении указанного отпуска. Кроме того, выполнение истцом своих трудовых обязанностей по трудовому договору подтверждается судебными постановлениями, вынесенными по гражданским делам, в которых Корнева И.А. участвовала в качестве представителя ООО «Технострой». Таким образом, у ответчика отсутствовало основание для предоставления истице отпуска без сохранения заработной платы. Отсутствуют и доказательства извещения ответчиком о начале дополнительного неоплачиваемого отпуска.

Также истица ДД.ММ.ГГГГ (поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с ее работой в указанном Обществе. Однако ответчик на данные заявления не отреагировал.

На основании изложенного истица Корнева И.А. просит суд, с учетом уточнений:

- признать незаконными приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска №

- взыскать с ответчика в пользу нее задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 104, 29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 170, 63 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 087, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- обязать ООО «Технострой» выдать документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- обратить решение к немедленному исполнению.

На судебном заседании истица Корнева И.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила суд их удовлетворить. По поводу ходатайства, заявленного стороной ответчика, о пропуске ею срока для обращения в суд, в своем отзыве она указала, что данный срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде. В том случае, если суд посчитает указанный срок пропущенным, просила восстановить его в виду наличия уважительных причин. Таковыми являются смерть ДД.ММ.ГГГГ близкого ей человека ФИО, приходившегося ей женихом, и нахождение на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Аль-Давуд В.С. исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям. Заявил ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, указав, что истицей данный срок пропущен. По поводу требования об обязании ответчика выдать истице документы, связанные с ее работой, он поясняет, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технострой» не поступали, соответственно, ответы на них Корневой И.А. не были даны.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция труда в Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечила, просила рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корнева И.А. работала в ООО «Технострой» в должности должность. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, записями в трудовой книжке истицы. (л.д.95, 90-92, 16-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Корнева И.А. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д.94).

Истица, утверждая, что у ответчика ООО «Технострой» перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 104, 29 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 170, 63 руб., обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, опровергая доводы истицы, суду пояснил, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о чем имеются приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска №

Кроме того, по утверждениям стороны ответчика, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просит суд применить последствия такого пропуска.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Как видно из вышеуказанных приказов, действительно работнику Корневой И.А. работодателем ООО «Технострой» были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. В данных приказах имеются подписи истицы об ознакомлении с ними, сама истица свои подписи в приказах не оспаривала. Вместе с тем она заявила требование о признании их незаконными, указав, что соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между сторонами не было достигнуто.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что о наличии приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истице Корневой И.А. было известно еще в момент ознакомления с ними, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованием о признании их незаконными она, с учетом уточнений исковых требований, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ею срока, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Ее ходатайство о восстановлении срока в виду смерти ДД.ММ.ГГГГ близкого ей человека ФИО, приходившегося ей женихом, и нахождение на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что ФИО близким родственником для нее не являлся, кроме того, его смерть произошла еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она лишь начала работать в ООО «Технострой». Период нахождения на листках нетрудоспособности является незначительным (3 дня по первому листку, 10 дней по второму листку).

Пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска №

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Корнева И.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 104, 29 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 170, 63 руб. не могут быть удовлетворены.

Действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрена выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при нахождении работника в отпуске без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 52 087, 17 руб., компенсации морального вреда за нарушение, вытекающее из требований о признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование об обязании ответчика ООО «Технострой» выдать истице документы, связанные с работой, на основании ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит следующему.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

Из материалов дела следует, что истица Корнева И.А. обращалась в ООО «Технострой» с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов, связанных с работой. (л.д.162-163).

В данных заявлениях имеется входящий штамп ООО «Технострой».

Представитель ответчика поступление указанных заявлений в ООО «Технострой» на судебном заседании отрицал, вместе с тем каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность доказывания выдачи работнику документов, связанных с работой, возлагается на работодателя, тогда как со стороны работника доказательства подачи заявления работодателю представлены, то суд приходит к выводу о правомерности указанного требования, в связи с чем удовлетворяет его.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку требуемые истицей документы ответчик не предоставил, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и устанавливает его в размере 1 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой И. А. к ООО «Технострой» о признании приказов о предоставлении отпуска незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» выдать Корневой И. А. документы, связанные с работой, на основании ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Корневой И. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска № в размере 240 104, 29 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 170, 63 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 087, 17 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Корневой И. А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта февраля 2018 года.