Решение по делу № 1-133/2022 от 15.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-133/2022

79RS0003-01-2022-000525-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

с участием помощника судьи Исаковой Н.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, при секретаре – Димовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ЕАО – Марактаева Р.В., Джанхотова З.М., Левченко И.И.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого Лопатина С.И.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов ЕАО Романовой Л.Г., представившей суду удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лопатина С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 13.03.2017 — мировым судьей Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, 12.12.2018 освобожден по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу содержащегося с 06.12.2021, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Лопатин С.И. совершил убийство ФИО6, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил в селе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

03.12.2021 в период с 15 часов 26 минут по 23 часа 05 минут в <адрес>, между Лопатиным С.И. и ФИО6, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Лопатин С.И. нанес не менее двух ударов руками в голову ФИО6, отчего ФИО6 упал на пол. После чего у Лопатина возник умысел на убийство потерпевшего. Реализуя задуманное, Лопатин, находясь в вышеуказанном месте и периоде времени, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему и с целью его убийства, нанес ФИО6, приисканным на месте происшествия топором множественные удары (не менее 15) по голове, от которых последний скончался на месте происшествия. В результате действий Лопатина потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

-    две ушибленные раны, одна рубленая рана, один разрыв в левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани в стадии выраженных реактивных изменений;

-    четыре рубленые раны правой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани в стадии минимальных реактивных изменений;

- многооскольчатый перелом костей черепа (состоящий из 15 зон локальных и локально конструкционных переломов);

-    интра и субдуральные кровоизлияния в стадии с выраженными реактивными изменениями. Субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий и ствола, кровоизлияние в веществе головного мозга с выраженными реактивными изменениями;

данные телесные повреждения составляют единую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется относительно живых лиц, как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

-    один кровоподтек верхнего века левого глаза и три поверхностных внутри слизистых кровоизлияния в области верхней и нижней губы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и квалифицируется относительно живых лиц, как не влекущие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от тяжелой степени (сочетано травматико-геморрагического) шока, развившегося в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы:    двух ушибленных ран, одной рубленой раны, одного разрыва в левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; четырех рубленых ран правой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей черепа (состоящий из 15 зон локальных и локально конструкционных переломов); интра и субдуральных кровоизлияний; субарахноидальных кровоизлияний в области полушарий и ствола, кровоизлияний в вещество головного мозга с выраженными реактивными изменениями.

Подсудимый Лопатин С.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Лопатина С.И. в совершении убийства ФИО6 установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Лопатина С.И. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

    Так, допрошенный в качестве подозреваемого на предварительном следствии Лопатин С.И. в присутствии защитника дал показания о том, что 03.12.2021 он распивал спиртное с ФИО4, ФИО6 и ФИО1 в <адрес>. После чего, сначала ушла ФИО1, точное время ухода которой Лопатин не помнит. Потом, примерно ещё через час, ФИО4 пошел спать. Лопатин и ФИО6 остались вдвоем распивать спиртное. Затем ФИО6 подскочил и начал орать, на что Лопатин ударил кулаком по лицу ФИО6, последний упал на пол, на живот, ничего при этом не говорил и не кричал. Далее Лопатин прошел в кухню, для того чтобы взять топор, когда вернулся обратно, ФИО6 лежал на полу, не двигался. Лопатин подошел к ФИО6 и стал наносить удары топором по его голове. Нанес не менее 3-4 ударов. Отойдя от ФИО6, Лопатин увидел, что на голове и возле тела ФИО6 кровь, а у него руке топор весь в крови. Лопатин кинул топор в зале, потрогал пульс у ФИО6, но его не было. Потом Лопатин разбудил ФИО4, который спал в другой комнате, и сказал ему, что убил ФИО6 Тот сказал звонить в полицию. ФИО4 ушел. После этого Лопатин накрыл труп ФИО6 паласом и ушел гулять по <адрес>, чтобы освежиться, так как был пьян. Он сначала растерялся, потом позвонил сотруднику полиции, для того чтобы рассказать об убийстве. Во время нанесения ударов, ФИО6 не пытался встать, не кричал, был без сознания. В содеянном Лопатин раскаивается. (Том 1, л.д. 152-158)

    В целом аналогичные сведения стали известны суду из оглашенного протокола проверки показаний Лопатина С.И. на месте происшествия, где последний более подробно рассказал о своем расположении возле потерпевшего, пояснив, что топор находился у него в руках, он помнит, что топор и его одежда были в крови. Вместе с тем, Лопатин пояснил о том, что у него провалы в памяти и поэтому сообщить о том, наносил ли он удары топором по голове потерпевшему, Лопатин не может (том № 1, л.д. 167-177).

    Из оглашенного протокола явки с повинной (Т.1 л.д. 74) суд установил, что Лопатин С.И. раскаялся в том, что 03.12.2021 года находясь у себя в квартире в ходе ссоры нанес один удар кулаком по лицу ФИО6, который после этого упал лицом вниз, затем Лопатин взял топор и нанес им не менее двух ударов по голове ФИО6 Увидев, что ФИО6 мертв, Лопатин ушел из дома и сообщил о произошедшем сотрудникам полиции.

После оглашения указанных показаний Лопатин С.И. в судебном заседании с ними согласился, при этом пояснил, о том, что он не помнит момента нанесения им ударов топором по голове потерпевшего, помнит только то, что пришел в себя, когда стоял на коленях на полу с топором в руке перед лежащим окровавленным потерпевшим, в настоящее время сожалеет о произошедшем и раскаивается в содеянном, считает, что не совершил бы такого поступка, если бы не находился в состоянии опьянения. Заявленный гражданский иск Лопатин С.И. признал частично.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах умышленного причинения Лопатиным С.И. смерти ФИО6, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст.76 и 77 УПК РФ, они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с тем, судом исследованы и иные доказательства по делу в их совокупности, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, пояснила, что она является матерью потерпевшему, которому дала положительную характеристику, пояснив, что с сыном с ноября 2021 года она не проживала, поскольку он стал проживать с Лопатиным С.И., с которым злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах причинения смерти ФИО6 ей ничего не известно. ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 5 миллионов рублей, поскольку причиненным преступлением ей причинен моральный вред и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в день происшествия 03.12.2021 года он совместно с Лопатиным С.И. распивал спиртное по месту его жительства. Выпили спиртного очень много. Затем пришли ФИО1 и ФИО6, все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушла домой, а ФИО4 лег спать в другую комнату, в квартире оставались Лопатин и ФИО6. Каких-либо конфликтов и ссор в присутствии ФИО4 между ФИО6 и Лопатиным не было. Через некоторое время ФИО4 разбудил Лопатин и сказал, что он убил ФИО6. ФИО4 вышел в комнату и увидел, что ФИО6 лежит на животе, не подает признаков жизни, у него были телесные повреждения в области головы и много крови, рядом лежал топор. ФИО4 стал кричать на Лопатина, за то, что тот натворил. Потом Лопатин сказал, что вызовет полицию и ФИО4 ушел домой.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (Т.1 л.д. 104-107), суд установил, что она подтвердила показания свидетеля ФИО4 и показала, что в день происшествия она распивала спиртные напитки по месту жительства Лопатина и ФИО6. С ними также расписал спиртное ФИО4. Спустя некоторое время ФИО1 ушла домой, драк при ней не было, но по поведению Лопатина, ФИО1 поняла, что он настроен агрессивно в отношении ФИО6, поведение которого ему не нравилось. ФИО1 известно о том, что ранее на почве алкоголя между ФИО6 и Лопатиным были ссоры. О произошедшем преступлении, связанном с причинением смерти ФИО6, ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (Т.1 л.д. 115-117), суд установил, что она является матерью подсудимого, дала ему посредственную характеристику, пояснив, что потерпевший ФИО6 в состоянии опьянения мог доводить людей, был зануда. В 2021 году ей на телефон позвонил сын Лопатин и сказал, что он убил ФИО6, на что она сказала ему обратиться в полицию. Данные сведения подтвердил и ФИО4 которому ФИО2 перезвонила на его телефон. О произошедшем преступлении ей ничего не известно.

Помимо свидетельских показаний, вина Лопатина С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2021, в ходе которого осмотрена <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. При осмотре места происшествия изъяты: топор, бутылки в количестве 4-х, футболка белого цвета, шапка черного цвета, шапка серого цвета, джинсы синего цвета, куртка, три рюмки, стеклянная кружка, 2 смыва со следами вещества бурого цвета, банковские карты: 1 на имя ФИО6, 1 на имя Лопатина С.И., 1 безымянная, фотоизображение, сотовый телефон с зарядным устройством, зажигалка, окурки, стакан с окурками, паспорт на имя ФИО6, паспорт на имя Лопатина С.И. (Том 1, 38-66)

- Протоколом осмотра трупа от 06.12.2021 согласно которому осмотрен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти и телесными повреждениями в области головы (Т.1 л.д. 78-82).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причиной смерти ФИО6 явился тяжелой степени (сочетанный травматико-геморрагический) шок, развившийся в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы: двух ушибленных ран, одной рубленой раны, одного разрыва в левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; четыре рубленых ран правой теменно- затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани; многооскольчатый

перелом костей черепа (состоящий из 15 зон локальных и локально конструкционных переломов); интра-и субдуральных кровоизлияний; субарахноидальных кровоизлияний в области полушарий и ствола, кровоизлияний в вещество головного мозга с выраженными реактивными

изменениями. При проведение судебно-медицинской экспертизы на теле у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: -    две ушибленные раны,. одна рубленая рана, один разрыв в левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани в стадии выраженных реактивных изменений; -    четыре рубленые раны правой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани в стадии минимальных реактивных изменений; многооскольчатый перелом костей черепа (состоящий из 15 зон локальных и локально конструкционных переломов); -    интра-и субдуральные кровоизлияния в стадии с выраженными реактивными изменениями. Субарахноидальные кровоизлияния в области полушарий и ствола, кровоизлияние в веществе головного мозга с выраженными реактивными изменениями; данные телесные повреждения составляют единую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и квалифицируется относительно живых лиц, как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью; -    один кровоподтек верхнего века левого глаза и три поверхностных внутри слизистых кровоизлияния в области верхней и нижней губы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и квалифицируется относительно живых лиц, как не влекущие вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. (Том 1, л.д. 241-256)

Заключением медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой установлено, что на фотоизображениях, предоставленных к протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2021, определяются множественные следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6: - лужа крови на полу в области головы трупа, которая образовалась вследствие двухэтапного натекания относительного больших объемов крови из ран в области головы потерпевшего; -    множественные следы от брызг крови от периферии вышеуказанной лужи, которые образовались при нанесении повреждений в области головы; -    множественные следы на передних поверхностях верхних дверец шкафа, которые свидетельствует о том, что во время причинения одного из ранений головы, потерпевший находился перед шкафом, в районе левой его половины в положении с более низко опущенной головой (например наклонившись, сидя «на карточках» и т.п); -    единичные потёки на передних поверхностях дверец, которые образовались вследствие попадания относительно объемных брызг крови; -    множественные следы на передних поверхностях дверец, полочек, которые образовались во время причинения повреждений в области головы при нахождении потерпевшего в положении лежа на полу спереди и справа относительно шкафа, в том расположении, в котором был обнаружен его труп; -    множественные следы на стене, оконной раме, радиаторе отопления, тюли, которое образовались от совокупности падения брызг при непосредственном причинении ран головы, и от размахивания обильно- окровавленным предметов, при нахождении потерпевшего в положении лежа на полу, в том расположении, в котором был обнаружен его труп; -множественные следы на потолке, которые образовались от размахивания обильно-окровавленным предметов во время причинения повреждений в области головы при нахождении потерпевшего в положении лежа на полу, в том расположении, в котором был обнаружен его труп; -    следы на верхней поверхности тумбочки, которые образовались от размахивания обильно-окровавленным предметов во время причинения повреждений в области головы при нахождении потерпевшего в положении лежу на полу, в том расположении, в котором был обнаружен его труп; -единичные следы на верхней поверхности тумбочки, которые образовались от косого, а также же близкого к отвесному падения брызг крови (например, при стряхивании крови с рук, одежды, либо иного окровавленного предмета в плоскости, перпендикулярной имевшей место при причинении ранений потерпевшему); единичные помарки, которые произошли от касательного кратковременного контакта с окровавленным предметов (предметами) (например рук, загрязнённых кровью части одежды и т.п.) (Том 2, л.д. 13-21).

Заключением медико-криминалистической экспертизы, в ходе которой установлено, что в кожном препарате с левой теменно-затылочной области от трупа ФИО6 имеется 4 повреждения. Повреждения № 1,3 являются ушибленными ранами. Обе раны причинены от воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом: в повреждении №1 отобразился контактный след продолговато-выпуклой неровной поверхности предмета площадь контакта с которой составляла не менее 45x21 мм. Повреждение №2 является разрывом, образовалось вследствие повреждения кожи подлежащим краем костного осколка при повреждении костей черепа. Повреждение №4 является рубленой раной, образовалось от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, с длиной кромки не менее 18 мм. В кожном препарате с правой теменно-затылочной области от трупа ФИО6 имеется 4 повреждения. Все они являются рублеными ранами, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего (-их) рубящими свойствами, с длиной кромки не менее 36 мм. Не исключается возможность образования всех повреждений в обоих препаратах от воздействий одного орудия, обладающего как свойствами твёрдого тупого предмета, так и рубящими свойствами, типа топора, обух которого продолговато-выпуклый, с неровной поверхностью, размерами не менее 45x21 мм, а кромка лезвия выпуклая, слегка притупленная длиной не менее 36 мм. На черепе, представленном на исследование, определяются 15 зон локальных и локально конструкционных переломов, пронумерованных № 1-15 в произвольном порядке. Все эти переломы причинены от не менее чем 15-ти травматических воздействий (ударов) твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Групповые свойства травмирующего орудия (орудий), позволяющие их идентифицировать в исследуемых повреждениях не отобразились. Не исключается возможность причинения всех повреждений на черепе и в кожных препаратах от воздействий одного орудия. По общегрупповым признакам не исключается возможность причинения всех вышеперечисленных повреждений от воздействий топора, предоставленного на экспертизу (рубленые раны - от воздействия кромки лезвия, ушибленные раны и переломы - от воздействий обуха) (Том 2, л.д. 29-43)

Заключением судебно-биологической экспертизы, в ходе которой на топоре, куртке с места происшествия, джемпере, на кофте, носке из пряжи потерпевшего ФИО6, а также на брюках Лопатина С.И. обнаружена кровь человека, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО6

В двух смывах, на футболке и брюках с места происшествия, футболке и брюках из камуфлированной ткани ФИО6 обнаружена кровь человека, и выявлен антиген Н, что не позволяет категорично высказаться о группой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения от ее человека с группой потерпевшего ФИО6 (Том 2, л.д. 51-63)

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2021, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые 06.12.2021 в ходе выемки в ОГБУЗ «Ленинский ЦРБ» у эксперта БЮРО «СМЭ» ФИО3 по адресу: <адрес>»: штаны камуфлированные, кофта голубого цвета, кофта, майка серого цвета, две пары носков, на которых обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожих на кровь. Осмотренные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественным доказательством. (Том 1, л.д. 84-101, 129-130).

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2021, в ходе которого осмотрены предметы: - изъятые в ходе ОМП 04.12.2021г. по адресу: <адрес>: топор, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, черная куртка, смывы вещества бурого цвета, на которых обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожих на кровь. -изъятые в ходе задержания Лопатина С.И.: штаны чёрного цвета утепленные, на которых обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожих на кровь.

Осмотренные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами (Том 1, л.д. 102-121, 129-130).

Протоколом осмотра предметов от 15.05.2022, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП 04.12.2021г. по адресу: <адрес>.: сотовый телефон, банковские карты. Осмотренные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами.

(Том 1, л.д. 122-128, 129-130)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выше приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной их заинтересованности в исходе дела, а также в оговоре Лопатина С.И.

Не названо таких оснований и самим подсудимым. Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Суд проверил все доказательства представленные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает установленным, что предметом, используемым в качестве орудия преступления, явился именно топор со следами крови, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в день совершения преступления. У суда не имеется сомнений, что повреждения потерпевшему были причинены именно этим топором, поскольку согласно медико – криминалистического заключения эксперта именно данный топор по исследованным экспертом признакам является ранящим предметом, кроме этого сам подсудимый указал на данный топор, как на орудие преступления.

В судебном заседании так же бесспорно установлено, что другие лица, кроме Лопатина С.И., не могли причинить телесные повреждения потерпевшему, из показаний подсудимого усматривается, что до этого потерпевший сам передвигался и телесных повреждений, у него не было, в комнате оставались только подсудимый и потерпевший.

Фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на Лопатина С.И. в ходе предварительного следствия и нарушений норм УПК РФ, не установлено.

Из анализа протоколов следственных действий, включая протоколы задержания, освидетельствования, протоколов допросов на предварительном следствии, проверки показаний на месте происшествия, приведённых выше, исследованных в судебном заседании, не следует, что Лопатин С.И., либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедур этих следственных действий, в частности о применении психологического, физического давления, перед их проведением, невнесения каких-либо сведений в данные протоколы.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Лопатина С.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает их достоверными, логичными, они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами подтверждающими виновность подсудимого.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при производстве судебных экспертиз, как и не установлено каких-либо противоречий между исследовательской частью данных экспертиз, их выводами и приложенными к ним фотографиями. Напротив, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, обладающими необходимыми познаниями в данной области и большим стажем работы.

Данные заключения экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Лопатин С.И. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией, психическим расстройством временного характера не страдает и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения правонарушения Лопатин С.И. также не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера, алкоголизмом, наркоманией. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть, в указанный период времени он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лопатин С.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных    мер    медицинского характера Лопатин С.И. не нуждается. По данным ретроспективного психологического анализа представленной ситуации Лопатин С.И. на момент совершения инкриминируемого деянии не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. Учитывая личностные особенности Лопатина С.И. (эмоциональную неустойчивость со сниженным самоконтролем, склонностью к самоутверждающему поведению) его состоянии на момент совершения деликта можно квалифицировать как эмоциональное возбуждение на фоне простого алкогольного опьянения.

(Том 2, л.д. 70-72)

У суда нет оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения порочащие данные заключения. Адекватное и разумное поведение Лопатина С.И. в судебном заседании, также убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая изложенное, суд доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании и при проверке его показаний на месте происшествия на предварительном следствии, о том, что у него произошли провалы в памяти, и он не помнит, как наносил удары топором потерпевшему, при том, что в ходе допроса в качестве подозреваемого Лопатин С.И. все помнил и давал подробные показания, считает надуманными и расценивает изменение показаний в данной части, как способ его защиты.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Лопатина С.И., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что об умысле подсудимого Лопатина С.И. на убийство свидетельствует способ причинения телесных повреждений, большое количество нанесенных со значительной силой ударов топором, их локализация, так как удары нанесены в область нахождения жизненно-важных органов человека - головы, а также использование в качестве орудия убийства – топора. Судом установлено, что именно с целью лишения жизни потерпевшего подсудимый Лопатин С.И. использовал орудие – топор, которым нанес со значительной силой множество ударов в область головы потерпевшего. Подобные действия и фактические обстоятельства преступления по убеждению суда указывают на прямой умысел, направленный на причинение смерти.

Мотив преступления, совершенного Лопатиным С.И. – неприязненные отношения к потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно причинение смерти потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд убежден, что именно такое состояние сняло внутренний контроль у Лопатина С.И. за своим поведением, вызвало у него агрессию к потерпевшему, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, что и привело к совершению им особо тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, отнесенную законодателем к числу особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, способ и орудие совершения преступления, мотив совершенного преступления, обстоятельства способствующие совершению преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, который по месту жительства участковым инспектором полиции и сельской администрацией характеризуется отрицательно, не работает, судим.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Лопатину С.И. должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное преступление, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции Лопатина С.И. от общества, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, исправление Лопатина С.И. невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения данного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Лопатину С.И. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

По делу потерпевшей ФИО5, признанной гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей. Из показаний потерпевшей установлено, что с сыном она поддерживала близкие родственные отношения, длительное время проживала вместе с ним, его смертью ей причинены душевные и нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, а также характера причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий, связанных со смертью сына, степени вины подсудимого, её формы в виде прямого умысла, принципа разумности и справедливости, материального положения подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает гражданский иск ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению в размере 2.000.000 рублей и определяет к взысканию с подсудимого данной суммы.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении Лопатина С.И. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Началом срока отбывания наказания Лопатину С.И. необходимо считать дату вступления настоящего приговора в законную силу, при этом нужно зачесть в срок отбытия наказания Лопатину С.И. время его содержания под стражей с 06.12.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО: топор, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь на двух марлевых тампонах, футболку белого цвета, джинсы, черную куртку, банковскую карту на имя ФИО6, образцы крови Лопатина С.И. и ФИО6, штаны темного цвета, штаны камуфлированные, кофту голубого цвета, кофту, майку, две пары носков, необходимо уничтожить. Две банковские карты на имя Лопатина С.И. вернуть ему по принадлежности. Сотовый телефон ФИО6 передать потерпевшей ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОПАТИНА С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Лопатину С.И. ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором Лопатин С.И. будет проживать после освобождения, без уведомления специализированного органа. Возложить на Лопатина С.И. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Лопатину С.И., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания Лопатину С.И. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Лопатину С.И. время его содержания под стражей с 06.12.2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО: топор, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь на двух марлевых тампонах, футболку белого цвета, джинсы, черную куртку, банковскую карту на имя ФИО6, образцы крови Лопатина С.И. и ФИО6, штаны темного цвета, штаны камуфлированные, кофту голубого цвета, кофту, майку, две пары носков - уничтожить. Две банковские карты на имя Лопатина С.И. вернуть ему по принадлежности. Сотовый телефон ФИО6 передать потерпевшей ФИО5

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Лопатина С. И. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 2.000. 000 (два миллиона) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Лопатиным С.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Апелляционным определением суда ЕАО № 22-7/2023 (22-704/2022) от 10.01.2023 г. приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20.10.2022 г. изменен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>