Решение по делу № 2-2636/2018 от 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» октября 2018 года г. Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                     Пираевой Е.А.

при секретаре                             Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ш.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Ш.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 111981 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 61533 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 173514 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель истца Алиев М.А., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернышев И.В., действующий по доверенности с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. (статья 7 Закона об ОСАГО)

В обоснование заявленных истцом представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>, где указано, что <дата обезличена> в 19.00 час. в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н <№> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а так же заключения эксперта ООО «Мотус».

По результатам экспертного заключения, подготовленного ООО <данные изъяты> и представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <№> с учетом износа составляет 111981 руб. 95 коп., величина УТС равна 61533 руб.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Ибрагимова Ш.Ю. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылавшись на результаты проведенной независимой транспортно – трасологической экспертизы от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> истец обратился в суд с иском.

По заключению судебной экспертизы, проводимой ООО КФ <данные изъяты> следует, что повреждения, расположенные в правой боковой части автомобиля <данные изъяты> г/н <№> получены в результате воздействия различных следообразующих объектов с отличными габаритными и жесткостными характеристиками. Учитывая обстоятельства произошедшего столкновения, имевшего место <дата обезличена>, расположение транспортных средств после столкновения, характер повреждений в боковых частях исследуемых транспортных средств, а в частности отсутствие парных контактных точек, различные характеры трасс от следообразующих объектов, несоответствие высот расположения основных воздействующих поверхностей, эксперт пришел к выводу об отсутствии связи между указанными повреждениями и рассматриваемым ДТП. Следует, что большая часть повреждений, имеющихся в передней правой угловой части автомобиля была получена при иных обстоятельствах.

В результате контактного взаимодействия между правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н <№> и левой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н <№>, автомобиль <данные изъяты> г/н <№> мог получить повреждения в виде небольших продольных трасс с нарушением лакокрасочного покрытия задней правой двери (которая на момент контактного взаимодействия имела значительные повреждения в данной области). Для производства восстановительного ремонта необходима окраска задней правой двери. Однако, задняя правая дверь, уже имела повреждения требующие замены данной кузовной детали.

Суд придает доказательную силу судебной экспертизе, проводимой ООО КФ <данные изъяты> Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, истец каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Сведения, указанные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов истца, а они по заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортного происшествия, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось. Суд полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ДСАГО по ДТП от <дата обезличена>, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не было установлено, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, а соответственно, в связи с этим не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Ш.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

    Судья:                             Е.А. Пираева

    Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2018 года.