Решение по делу № 2-3929/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-3929/2022                                                               13 декабря 2022 года

78RS0017-01-2022-004229-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и уточнив требования, расторгнуть договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Версаль» денежные средства в размере 7 176,32, неустойку в размере 7 176,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

           В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Версаль» был заключен договор № (далее - Договор) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым ООО «Версаль», действуя по поручению туроператора, ООО «Анекс Туризм», обязался реализовать Истцу туристский продукт, сформированный туроператором: поездка на троих человек (Левшиной Натальи Васильевны, <данные изъяты>) в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Санкт- Петербург - Анталья, Турция - Санкт-Петербург с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и прибытием в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель - отель - аэропорт, питание по системе А1, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 102000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора истец ДД.ММ.ГГГГ полностью произвел оплату по Договору 77462/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, что подтверждается чеком и п.7 Приложения № к Договору.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы - закрытием авиасообщения ООО «Версаль» уведомил Истца о невозможности исполнить предмет Договора и предложил расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и написать заявление о возврате полной суммы по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на возврат денежных средств, однако требование истца о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта ответчики добровольно не удовлетворили.

Как указывает истец ответчик ООО «Анекс Туризм» произвел возврат денежных средств в размере 94 823,68 рублей.

Однако ответчик ООО «Версаль» денежные средства в размере 7 176,32, составляющие агентское вознаграждение не возвратил.

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований? по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что истцу произведен возврат денежных средств, составляющих агентское вознаграждение в размере 7 176 рублей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Версаль» был заключен договор № (далее - Договор) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, в соответствии с которым ООО «Версаль», действуя по поручению туроператора, ООО «Анекс Туризм», обязался реализовать Истцу туристский продукт, сформированный туроператором: поездка на троих человек (Левшиной Натальи Васильевны, <данные изъяты>) в Турцию, с авиаперелетом по маршруту Санкт- Петербург - Анталья, Турция - Санкт-Петербург с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ и прибытием в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель - отель - аэропорт, питание по системе А1, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 102000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора истец ДД.ММ.ГГГГ полностью произвел оплату по Договору 77462/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей, что подтверждается чеком и п.7 Приложения № к Договору.

При заключении договора с истцом ООО "Версаль" действовало на основании агентского соглашения, заключенного с туроператором ООО «Анекс Туризм».

Ответчик ООО «Анекс Туризм» не оспаривает факт поступления денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

В связи с официальным сообщением Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Версаль» заявление с требованием о возврате денежных средств и расторжение договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Анекс Туризм» произведен возврат истцу денежных средств в размере 94 823,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное истцом не оспаривалось.

Также в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Версаль» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Версаль» произвело возврат истцу денежных средств в размере 7 176 рублей, что соответствует агентскому вознаграждению.

Разрешая требования в части взыскания агентского вознаграждения с ООО «Версаль», суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в настоящее время обязательства ответчика ООО «Версаль» исполнены.

Истец в связи произведенной выплатой ООО «Анекс Туризм», уточнила требования, однако ООО «Анекс Туризм» не исключен из числа ответчиков согласно уточненному иску, равно как и не отказывалась от иска к ООО «Анекс Туризм».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает срок неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, то обстоятельство, что денежные средства были выплачены в ходе рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с ООО «Версаль» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, найдя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчиков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей, с ООО «Версаль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей

Разрешая требования в части взыскания неустойки по основаниям предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Во исполнение указанной нормы было принято Постановление Правительства РФ от 03.04.2020    № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), ОКВЭД № - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма». Мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 года.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория 01.04.2022 по 06.10.2022.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 по 06.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истца к ответчикам о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в период действия моратория.

Тогда как во время действия моратория на банкротство 01.04.2022 по 06.10.2022 на требования, возникшие до его введения, не начисляются неустойка, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Таким образом, оснований для взыскании неустойки у суда не имеется.

                                                                Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм», ООО «Версаль» в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого их ответчиков.

                                                                На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левшиной Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» ИНН 7805682323) в пользу Левшиной Натальи Васильевны (ИНН №) компенсацию морального вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 7805682323) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН7743184470) в ползу Левшиной Натальи Васильевны (ИНН №) компенсацию морального вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     19.12.2022