Решение по делу № 33-7160/2020 от 09.11.2020

Строка 127 г, госпошлина 150 руб.

Судья: Сидорак Н.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-7160/2020        16 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Тамары Васильевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июня 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-398/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Майорова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой Т.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась нанимателем квартиры <адрес>, предоставленной в связи с наличием статуса лица <данные изъяты>. По просьбе Кузьминой Т.В. истец зарегистрировала ее в жилом помещении, однако ответчик в квартиру не вселялась, не несла расходы по содержанию квартиры, не являлась членом семьи Майоровой Н.В., совместного хозяйства стороны не вели.

Впоследствии дом был признан аварийным и подлежащим сносу, взамен была предоставлена квартира <адрес>. Совместно с нанимателем Майоровой Н.В. в жилое помещение зарегистрирована Кузьмина Т.В., однако фактически ответчик проживает по иному адресу.

Полагала, что Кузьмина Т.В. не приобрела прав на спорное жилое помещение, сохранение регистрации нарушает права истца, так как она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом регистрации двух человек. Дом <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта, в связи с чем предполагается расселение жильцов. Включение ответчика в состав семьи истца, с учетом вышеизложенных обстоятельств, будет являться незаконным.

Решением суда исковые требования Майоровой Н.В. к Кузьминой Т.В. удовлетворены.

Кузьмина Т.В. признана не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением <адрес>.

Постановлено, что решение является основанием для снятия Кузьминой Т.В. с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскана с Кузьминой Т.В. в пользу Майоровой Н.В. государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Кузьмина Т.В.

В поданной апелляционной жалобе указывает, что судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены только требования о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, которые являются несостоятельными.

Указывает, что факт непроживания лица по месту регистрации не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик проживала по иному адресу по семейным обстоятельствам ввиду несогласия несовершеннолетнего сына на проживание в спорной квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере непроживания в квартире.

Кузьмина Т.В. не приобрела права пользования иным жилым помещением, в спорном жилье с июля 2019 года проживают посторонние лица, что свидетельствует о невозможности проживания ответчика, отсутствии оснований для расторжения договора социального найма, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Суд не дал оценки тому факту, что Кузьмина Т.В. в добровольном порядке оплачивала коммунальные услуги, факт оплаты услуг не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Просит решение суда отменить.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Черняева А.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением главы администрации г. Вельска Майоровой Н.В., как лицу <данные изъяты>, предоставлено жилое помещение <адрес>, площадью 12,4 кв.м, на состав семьи – 1 человек.

Кузьминой Т.В. постановлением администрации г. Вельска на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по <адрес>, площадью 12,5 кв.м., на состав семьи – 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.В. была зарегистрирована в жилом помещении <адрес> (л.д. 12).

Заключением межведомственной комиссии администрации МО «Вельское» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Вельское» вынесено распоряжение № о расселении и последующем сносе многоквартирных домов аварийного жилищного фонда муниципального образования «Вельское», в том числе дома <адрес>, в соответствии с адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 года, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.

В соответствии с постановлением администрации МО «Вельское» от ДД.ММ.ГГГГ № Майоровой Н.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м. На МУП «ИРЦ г. Вельск» возложена обязанность заключить договор социального найма с Кузьминой Т.В. на жилое помещение по указанному выше адресу, с указанием состава семьи в виде 2 человек – Майоровой Н.В., Кузьминой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИРЦ г. Вельск» (наймодатель) и Майоровой Н.В. (наниматель) заключен договор социального найма, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в квартире общей площадью 33,7 кв.м., по <адрес>. В договор социального найма в качестве члена семьи была включена Кузьмина Т.В.

По информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Майорова Н.В. была зарегистрирована <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована <адрес>.

Кузьмина Т.В. зарегистрирована <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

26 декабря 2019 года Майоровой Н.В. в адрес Кузьминой Т.В. была направлена претензия с требованием о снятии с регистрационного учета по <адрес>, которая осталась без удовлетворения.

Майорова Н.В. и Кузьмина Т.В. родственниками, членами одной семьи не являются.

Из характеристики, данной администрацией МО «Вельское», следует, что Кузьмина Т.В. зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает по <адрес>.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Вельскому району по <адрес>, проживает Кузьмина Т.В. с сыном Н.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела представлены копии квитанций, согласно которым в январе, мае 2015 года Кузьмина Т.В. производила оплату электроэнергии по <адрес>, а также справка о праве на меры социальной поддержки по указанному адресу.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право (п.25).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего спора, относится наличия между истцом и ответчиком родства, факт вселения ответчика в спорное жилое помещение, условия, на которых ответчик вселяется в жилое помещение.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик Кузьмина Т.В. в жилое помещение по <адрес> никогда не вселялась и не проживала, членом семьи нанимателя Майоровой Н.В. не является, родственных связей с ней не имеет и совместного хозяйства никогда с ней не вела. Также ответчик не вселялся и не проживал в жилом помещении по <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.С.А., Ш.М.А.

Более того, правильность указанных обстоятельств подтверждается пояснениями непосредственно ответчика Кузьминой Т.В., данными в ходе рассмотрения дела и отраженными в протоколе судебного заседания (л.д. 138 – оборот), согласно которым она никогда не вселялась и не проживала в квартире по <адрес>.

Из материалов дела видно, что ответчик Кузьмина Т.В. фактически проживает у сына по <адрес>; обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилья не исполняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик Кузьмина Т.В. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не вселялась, следовательно, самостоятельного права пользования жилым помещением не приобрела.

Ее регистрация в спорном жилом помещении является следствием регистрации в квартире по <адрес>, которая была изъята органом местного самоуправления в связи с ее техническим состоянием и взамен которой было предоставлено спорное жилое помещение.

При этом, как указывалось ранее, Кузьмина Т.В. в жилом помещении по <адрес> также не проживала.

Разовая оплата коммунальных услуг электроэнергии по <адрес> январе и мае 2015 года выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилья.

Довод апелляционной жалобы о проживании в спорном жилом помещении неизвестных лиц, что расценивается ответчиком в качестве препятствия вселения, является надуманным, поскольку актом обследования жилого помещения от 12 мая 2020 года установлено, что в жилом помещении по <адрес> проживает Майорова Н.В. (л.д. 46).

Ссылка подателя жалобы на необходимость проживания с несовершеннолетним сыном по иному адресу, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением не свидетельствует о возникновении права ответчика на жилое помещение, в которое она в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя не вселялась.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по <адрес>, является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции указал в резолютивной части на одновременное признание ответчика «утратившим» и «не приобретшим» право пользования жилым помещением.

Указанные способы защиты права являются самостоятельными и имеют в своей основе различные правовые предпосылки, что не было учтено судом первой инстанции.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не заявлялось, следовательно, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кузьмина Т.В. не вселялась в жилое помещение по <адрес>, самостоятельное право на жилое помещение не приобрела, следовательно, оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением не имелось, в связи с чем следует изменить резолютивную часть решения, исключив из нее выводы суда относительно признания Кузьминой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 сентября 2020 года, изменить в части, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Майоровой Надежды Владимировны к Кузьминой Тамаре Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кузьмину Тамару Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Кузьминой Тамары Васильевны с регистрационного учета по <адрес>.

Взыскать с Кузьминой Тамары Васильевны в пользу Майоровой Надежды Владимировны государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко