Решение по делу № 2-7410/2024 от 26.03.2024

№ 2-7410/2024

                                                                               50RS0031-01-2024-006181-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 26 июня 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 06 коп. – основной долг, 17 594 руб. 19 коп. – проценты, 180 559 руб. 39 коп. – проценты после выставления требования, 693 руб. 00 коп. – комиссии, 306 руб. 62 коп. – штраф, 11 910 руб. 66 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии). Ответчиком обязательства по погашению задолженности не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявление по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии).

Ответчиком обязательства по погашению задолженности не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 671 913 руб. 06 коп. – основной долг, 17 594 руб. 19 коп. – проценты, 180 559 руб. 39 коп. – проценты после выставления требования, 693 руб. 00 коп. – комиссии, 306 руб. 62 коп. – штраф.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком не оспаривался. Контррасчет не представлен.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, тогда как обязанность по доказыванию данного факта возлагается на него.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде по вышеуказанному договору суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом, неоплаченным процентам после выставления требования.

В отношении штрафных санкций в размере 306 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что ответчиком в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон, а именно в размере 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11 910,66 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН:7735057951) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ:

671 913 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 06 коп. – основной долг,

17 594 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 19 коп. – проценты,

180 559 (сто восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 39 коп. – проценты после выставления требования,

693 (шестьсот девяносто три) руб. 00 коп. – комиссии,

100 (сто) руб. 00 коп. – штраф,

11 910 (одиннадцать тысяч девятьсот десять) руб. 66 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин