Решение по делу № 33-3638/2017 от 09.03.2017

Судья – Кордон Н.Ю.

Дело № 33-3638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми к Бергу А.Н., Берг М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца-по доверенности Исламовой Л.Р., представителя ответчиков-Осыко М.Ю., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Бергу А.Н., Берг М.И о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что являясь собственником жилого помещения, истец не имеет возможности его использовать в связи с проживанием в нем ответчиков, которые утратили право пользования этим жильем в связи с его отчуждением в 2005г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не учтено, что истец не является участником правоотношений, возникших между К. и ответчиками, в силу чего у истца нет обязанности сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно положению п.1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования жилого помещения по договору социального найма ( ст. 69 ЖК РФ) в связи с чем к ним в случае перехода права собственности на жилое помещение к другому лицу не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование)-п.18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 28.05. 2008 г. является собственником жилого помещения по адресу: ****; в квартире зарегистрированы ответчики, которые изначально занимали ее по договору социального найма.

На основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 16.08.2005 г. квартира была передана в собственность Берг М.И., при этом Берг А.Н. от участия в приватизации отказался. На основании договора купли-продажи от 20.09.2005 г. между Берг М.И. и К. к последней перешло право собственности на квартиру. При этом по условиям договора Берг М.И. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета и снять с учета Берг А.Н., освободить квартиру от предметов домашнего обихода в срок не позднее 15 дней с момента приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № ** по адресу: ****. До указанного момента Берг М.И. и Берг А.Н. сохраняют за собой право пользования и проживания в отчуждаемой квартире, а покупатель обязуется не предпринимать действий, направленных на вселение третьих лиц в данную квартиру. В случае дальнейшей продажи отчуждаемой квартиры покупатель обязуется уведомить нового владельца о данных условиях.

В настоящее время право собственности на квартиру по адресу: **** зарегистрировано у Н., который не является участником спорных правоотношений. Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», в правоотношения с которым по строительству жилого дома по ул. **** вступила Берг М.И., признан банкротом; определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 г. в связи с неисполнением обязательств по передаче Берг М.И. в собственность квартиры № ** требование Берг М.И. в сумме *** рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП «Патриоты».

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, несмотря на переход к истцу права собственности на него. Мотивы, которыми суд при этом руководствовался, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований: они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

То обстоятельство, что истец не является участником отношений между Берг М.И. и К., возникших из договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2005г., не влечет удовлетворение иска. Из указанного договора определенно следует условие о сохранении за Берг М.И. и Бергом А.Н. права пользования жилым помещением до момента приобретения ими права собственности на квартиру по адресу: ****. Приобретая у К. квартиру, истец не мог не понимать, что принятое на себя в п. 4 договора обязательство по снятию ответчиков с регистрационного учета К. не имеет возможности выполнить без личного на то волеизъявления самих Берг М.И. и Берга А.Н., поскольку не наделена соответствующими полномочиями от указанных лиц. В силу закона права на совершение таких действий у нее также не возникает.

С учетом того, что сохранение ответчиками права пользования жилым помещением являлось существенным условием первоначального договора купли-продажи, его трансформации не произошло и при следующей сделке, участниками которой они не являлись.

Ответчик Берг А.Н., кроме того, сохраняет свое право пользования жилым помещением бессрочно и в силу Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что у ответчиков в силу изменившихся после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ото 20.09.2005г обстоятельств утрачено право требования в собственность квартиры по адресу: ****, несостоятелен. При вынесении решения суд этими фактами располагал, что не повлияло на его выводы по существу требований.

Иных, влекущих отмену решения суда первой инстанции доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые были заявлены участвующими в деле лицами, но которым судом не дана правовая оценка, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2017 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: