Решение по делу № 2-2118/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-2118/2021

УИД: 36RS0004-01-2021-000030-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца АО «СОГАЗ»Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности № Ф50-25/21 от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «СОГАЗ» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежао признании незаконными отмене решенияФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-167559/5010-003 от 30 ноября 2020 года по обращению Палихова Д.А, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-167559/5010-003 с АО «СОГАЗ» в пользу Палихова Д.А. взыскана неустойка за период с 04.09.2019 по 21.02.2020 в сумме 320000 рублей. При этом,АО «СОГАЗ» полагает, что размер присужденной неустойки, явно не соразмерен нарушенному обязательству, а в связи с отсутствием законодательного права финансового уполномоченного снизить неустойку, истец был лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на её размер, что нельзя характеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Поскольку суды, обладают правом снижать неустойку, и, как правило, снижают ее размер при наличии соответствующего ходатайства, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2021 данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, по месту жительства потребителя финансовой услуги Палихова Д.А.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 гражданское дело принято на рассмотрение указанного суда.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ответчик Палихов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в материалы дела представлены документы по обращению Палихова Д.А., письменные объяснения (возражения) на иск.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности Хрячкова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просиларешение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания решения законным, снизить размер взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 № У-20-167559/5010-003 требования Палихова Д.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Палихова Д.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 рублей.

Из данного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2018 (далее - ДТП) вследствие действий Тимирева Н.С., управлявшего транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер (№), был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству SuzukiGSX-R750K7, государственный регистрационный (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии (№).

26.09.2018 Палихов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.10.2018 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП (ФИО)6 осмотрело Транспортного средство, составлен акт осмотра № 987470.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в <данные изъяты> Согласно заключению независимой технической экспертизы № 987470 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 183 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 700 рублей.

02.11.2018 АО «СОГАЗ» выплатило Палихову Д.А. страховое возмещение в размере 97 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платным поручением (№).

22.01.2019 Палихов Д.А.обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, юридических расходов.

В обоснование заявленных требований Палиховым Д.А. предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> от 09.01.2019 № А0290/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 637 554 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 324 557 рублей 00 копеек.

24.01.2019 АО «СОГАЗ» письмом (№) уведомило Палихова Д.А. об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2019 по делу № 2-2968/2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Палихова Д.А. с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 187 200 рублей 00 копеек, неустойка в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

21.02.2020 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, выплатив Палихову Д.А. сумму в размере 333 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (№).

18.03.2020 Палихов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в размере 187 200 рублей 00 копеек, юридических расходов.

16.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом (№) уведомило Палихова Д.А. о том, что требования по доплате неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о взыскании неустойки рассмотрен решением суда.

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., требования Палихова Д.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Палихова Д.А. взыскана неустойка в размере 320 000 рублей за период с04.09.2020 по 21.02.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оснований для отмены Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 № У-20-167559/5010-003, в части взыскания неустойки, суд не находит,данное решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, неустойка взыскана за верный период исходя иззаконной ставки.

Доводы представителя истца о том, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2019 разрешен вопрос о взыскании неустойки, поскольку Палиховым Д.А. заявлялся к взысканию максимальный размер неустойки 400000 рублей и был уменьшен судом до 80000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку неустойка заявлялась истцом за иной период, а такжетех обстоятельств, что п. 6 ст. 16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, а не ограничивает потерпевшего в праве на ее заявление в установленном законом порядке.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетомтребований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а также вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.09.2019, решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., с АО «СОГАЗ» в пользу Палихова Д.А. взыскана неустойка в размере 320 000 рублей за период с 04.09.2020 по 21.02.2020 (400000 – 80000).

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание период просрочки обязательства (один год четыре месяца), обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также наличия вступившего в силу решения суда об установлении недоплаченного страхового возмещения – 187200, ранее взысканной судом неустойки в сумме 80000 рублей, суд приходит к выводуо том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020по обращению Палихова Дмитрия Александровича в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит изменению, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 320000 рублей до 35000 рублей, что находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и его отмене, удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 №У-20-167559/5010-003 по обращению Палихова Дмитрия Александровича в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, изменить, снизив размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20.05.2021