Решение по делу № 2-975/2018 от 22.11.2018

Дело №2-975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                24 декабря 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Партнер» к Семиной Г.Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Партнер» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Семиной Г.Н. о взыскании задолженности и пени.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Партнер» и Семиной Г.Н. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. Предметом договора аренды являлось помещение площадью <данные изъяты>, расположенное в <данные изъяты>. Помещение было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Срок договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Фактически помещение было освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. размер арендной платы был установлен сторонами в размере 10 520 рублей, стоимость рекламного платежа 275 рублей, итого 10 795 рублей.

Договором предусмотрено, что арендная плата и рекламный платеж уплачивается не позднее 15 числа календарного месяца, за который производится оплата. Поскольку ответчик не производил своевременно оплату, истец просит взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 66 138 рублей 43 копейки и пени в размере 60 754 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещалась судом по адресу регистрации, однако повестка возвращалась с отметкой «истек срок хранения», по адресу ответчика указанному в договоре аренды сужом также направлялось извещение, однако как следует информации на сайте Почты России срок хранения отправления истек 20 декабря 2018г.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2015 между ООО «Партнер» (арендодатель) и Семиной Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещений по адресу: <адрес>, согласно п. 1.1, 1.1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное на первом этаже торгового центра для розничной торговли медом. Согласно п.2.5 договора аренды, срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 2.2. договора установлено, что размер арендной платы составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 4.5 договора, за неисполнение обязательства по арендной плате и оплате рекламных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором указали, что срок договора аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

После окончания срока договора, определенного сторонами, ответчик продолжала пользоваться переданным ей помещением, что подтверждается актом сверки расчетов и гарантийным письмом ответчика направленного истцу. Так, из гарантийного письма усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., ответчик признает наличие задолженности за пользование помещением в размере <данные изъяты>. и обязуется погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по договору аренды составила <данные изъяты>. Акт сверки подписан ответчиком.

Таким образом, ответчик по истечении установленного договором аренды срока продолжал пользоваться нежилым помещением. Задолженность по арендной плате составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Помещение использовалось ответчиком для осуществления деятельности связанной с извлечением прибыли. В заключенном между сторонами в письменной форме договоре аренды помещения согласовано условие о размере неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки, не усматривает.

Период начисления неустойки определен истцом с 16 ноября 2016г. по 31 мая 2017г. (197 дней) и составляет 60 754 рубля 80 копеек.

С представленными истцом расчётами, суд соглашается, он проверен в судебном заседании, иных расчетов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Партнер» к Семиной Г.Н. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Семиной Г.Н. в пользу ООО «Партнер» задолженность по арендной плате в размере 66 138 рублей 43 копейки и пени в размере 60 754 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Миронов А.В.