Решение по делу № 33-11691/2014 от 03.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья: Арбузова Н.В. Дело №33-11691/2014

А-33

10 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовича В.В.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Друченко Лидии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссии за подключении к программе страхования, о взыскании комиссии и процентов,

по апелляционной жалобе Друченко Л.Д.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.10.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Друченко Л.Д. (заемщик) обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банку) о признании недействительным п.2 раздела «Д» договора о потребительском кредитовании № от 04.12.2011 года в силу его ничтожности; о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 41 052 руб. 63 коп., процентов в размере 35 682 руб.08 коп.. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.12.2011 года ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) был предоставлен кредит на сумму 130 000 рублей, под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора, ею было подписано заявление о страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка, в рамках которого, была внесена плата за подключение к Программе страхования в ЗАО «АЛИКО» в размере 41 052 рубля 63 копейки, входящая в стоимость кредита. Поскольку указанная плата была удержана Банком незаконно, так как Банк не предоставил ей возможность заключить договор на иных условиях, отсутствовало право выбора страховой компании, предоставление услуги кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Друченко Л.Д., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на то, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, что противоречит действующему законодательству.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», представителя третьего лица: ЗАО «АЛИКО», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.128-131); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель Банка – Силина А.А. (по доверенности от 16.09.2014 года) просила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав доводы Друченко Л.Д., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Друченко Л.Д., поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; добровольно подключилась к программе добровольного страхования в ЗАО «АЛИКО», не лишена была возможности отказаться от данной программы, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Судом правомерно было установлено, что 04.12.2011 года между Друченко Л.Д. (Заемщиком) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 171 052 руб.63 коп. на 60 месяцев под 28% годовых. 04.12.2011 года Друченко Л.Д. обратилась с заявлением в Банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на страховой случай: недобровольная потеря работы в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО ИКБ «Совкомбанк». При этом, Заемщик выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ООО ИКБ «Совкомбанк». Друченко Л.Д. была ознакомлена с данными условиями, подтвердив, что ее участие в указанной Программе является добровольным, а отказ от участия не влечет отказа Банка в предоставлении банковских услуг и не влияет на процентную ставку по предоставленному кредиту. Кроме того, подключение к вышеуказанной Программе подлежало оплате в соответствии с тарифами Банка; при этом, Заемщик выразил согласие на оплату страхового аванса в размере 41 052,63 рубля страховщику - ЗАО «АЛИКО».

Во исполнение условий заключенного договора от 04.12.2011 года и заявления на подключение к Программе страхования, со счета Друченко Л.Д. были списаны денежные средства в сумме 41 052 руб.63 коп. (л.д.68).

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований Друченко Л.Д., суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной заемщику услуги по добровольному страхованию в ЗАО «АЛИКО».

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Друченко Л.Д. от подключения к Программе добровольного страхования жизни, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 04.12.2011 года, заявления на страхование от 04.12.2011 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Друченко Л.Д. выразила добровольное желание быть подключенной к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в полном объеме на сумму 41 052 руб.63 коп. При этом, каких-либо комиссий Банка за подключение к Программе страховой защиты заемщиков, материалы дела не содержат. Из представленной выписки из Реестра застрахованных лиц следует, что страховая премия по договору страхования с истцом составила 41 052 руб. 63 коп. При этом, подпись Друченко Л.Д. в кредитном договоре дополнительно подтверждает добровольность ее подключения к данной Программе (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что Банк, заключая договор страхования при предоставлении Друченко Л.Д. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования и перечисление данной платы Страховщику, не противоречило требованиям действующего законодательства. Заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования жизни, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Друченко Л.Д., не представлено, то предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки, путем взыскания с Банка суммы платы за подключение к Программе страхования, отсутствуют.

Учитывая то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 682 руб. 08 коп. являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда 1-й инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование Друченко Л.Д. высказала согласие на внесение конкретной суммы Платы за подключение к Программе страхования (41 052,63 рубля), страхование было добровольным, а заемщик имел свободный выбор на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией на иных условиях. При этом, размер Платы был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиком независимо от указания размера страховой платы.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод Друченко Л.Д. о том, что навязанность страхования подтверждается включением в кредит сумма страховой премии, поскольку размер кредита был добровольно согласован сторонами. Именно по распоряжению истца часть кредитных средств в размере 130 000 руб. была зачислена на ее счет, а часть средств из суммы кредита (41 052 руб. 63 коп.) была перечислена Страховщику. Выражение воли заемщика подтверждено ее подписью в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Друченко Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: