Решение по делу № 12-451/2017 от 23.06.2017

                                                                                                                      Дело № 12-451/17

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                              28 июля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Перми Кобелева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Т.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 №№ от 24 мая 2017 года, вынесенное в отношении Тарасовой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от 24 мая 2017 года Тарасова Т.В., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № собственником которого является Тарасова Т.В. Дата года в 18:46:46 час. на регулируемом пешеходном переходе ул.Докучаева, ... г. Перми проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 1.3,6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Тарасова Т.В. не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не совершала, ... транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился ФИО2., который указан в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе.

Тарасова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2., что также усматривается из видеозаписи правонарушения, она сидела на переднем пассажирском сиденье.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата в 18:46 час. в районе дома ... по ул.Докучаева г.Перми он управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку торопился, ехал с м/р Железнодорожный в м/р Нагорный, на переднем пассажирском сиденье находилась Тарасова Т.В. Указал, что преимущественно автомобилем управляет он.

Заслушав Тарасову Т.В., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждении доводов жалобы Тарасовой Т.В. представлены заявление ФИО2., в котором он подтверждает, что является постоянным водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, а также, что Дата им был совершен выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора по адресу: г.Пермь, ул.Докучаева, ...; страховой полис серии № от Дата, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ..., указан ФИО2, Дата г.р.; водительское удостоверение на ФИО2., в соответствии с которым последний имеет права управления транспортными средствами категории В, С, D, в срок до Дата года.

Также из просмотренной видеозаписи административного правонарушения усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находится ...

Таким образом, Дата в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины Тарасовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО17 № от 24 мая 2017 года подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Тарасовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Тарасовой Т.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 № от 24 мая 2017 в отношении Тарасовой Т.В. отменить.

Производство по делу в отношении Тарасовой Т.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья                                                  И.В. Кобелева