Решение по делу № 2-8187/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-8187/2020                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Климович Е.А.

при секретаре                     Кариповой Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шманиной С.Д. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Шманина С.Д. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»» неустойки в размере 170 844,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец Шманина С.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил о применении судом к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 20 августа 2019 около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Транзит г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Мазда Аксела г/н № принадлежащий на праве собственности Шманиной С.Д.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам курьерской службы обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и направил в адрес Шманина С.Д. направление на СТОА ООО «Динамика-2».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от прохождения ремонта в СТОА «Динамика-2», просьбой выдать направление в СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление в СТОА ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истца о невозможности осуществления ремонта.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО3, согласно заключению которого размер ущерба транспортного средства составляет 226 300 рублей.

Указанное заключение об оценке и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Шманиной С.Д. выплату страхового возмещения в размере 54 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Шманина С.Д. обратилась в Службу Финансового уполномоченного РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 96 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шманиной С.Д. сумму страхового возмещения в размере 96 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 30 296 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Шманина С.Д. обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шманиной С.Д. взыскано страховое возмещение в размере 62 814 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 24 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 301,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об ОСАГО» и ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом расчет неустойки будет следующим, за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 75 065,58 рублей (159 714 * 1% * 47 дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 778,72 рублей (62 814 *1% * 248 дней).

С учетом выплаченных сумм, неустойка составляет 170 844,30 рублей ((75 065,58 + 155 778,72) – 60 000).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 70 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 300 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шманиной С.Д. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Шманиной С.Д. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шманиной С.Д. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                  Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко