Решение по делу № 33-10265/2015 от 14.09.2015

Судья: Поснова Л.А. Дело №33-10265/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Быстровой М.Г.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Никитина Н.С., выступающей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетн. к ОАО орг1 об оспаривании действий

по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной Н.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитина Н.С., выступающей в интересах несовершеннолетней несовершеннолетн. к орг1 об оспаривании их действий в части невыдачи согласия на регистрацию права собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за несовершеннол. в квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес> отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к орг1», с учетом уточнений просит признать действие (бездействие) Банка незаконным, обязать орг1» предоставить согласие на регистрацию права собственности <данные изъяты> доли за несовершеннолетней ФИО20. в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>.

Требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Воспользовавшись средствами материнского капитала от <дата> в размере <данные изъяты> руб. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от <дата> г., она обязалась оформить в общую долевую собственность указанной квартиры, приобретенной с учетом средств указанного кредита, и передать ? доли в квартире несовершеннолетней дочери ФИО25 Однако, в регистрации права собственности данной доли в орг2 отказано ввиду отсутствия согласия орг1». Также, <дата> при обращении в орг2 с регистрацией договора дарения <данные изъяты> доли в указанной квартире несовершеннол. ей также было отказано в связи с запретом регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости произведенных <дата> судебным приставом-исполнителем, вынесенного в рамках исполнительного производства по решению Советского районного суда г. Красноярска от <дата> При этом, данная квартира находится в залоге у орг1», который, использовав средства материнского капитала, как взыскатель, инициировал наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта, в том числе на долю несовершеннолетней несовершеннол., которая уже имеется в квартире, отказав в переходе права собственности на несовершеннолетнего ребенка, что незаконно.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитина Н.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований. Считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие заявителя, органа опеки и попечительстваорг5, орг3, без привлечения к участию в деле Никитина В.В., орг4, орг2. Полагает, что при рассмотрении спора, возникающего из публичных правоотношений, вынесение заочного решения не предусмотрено.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Коренева В.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Торгашину М.Г., согласившуюся с решением суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, <дата> между орг1» и Никитиным В.В., Никитиной Н.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>А<адрес> на срок до <дата> Дополнительным соглашением № целевое назначение денежных средств заменено на «на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, квартал ВЦ жилого массива Аэропорт, <адрес>».

Квартира № 37, по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Никтину В.В. и Никтиной Н.С. по ? доли, и на основании указанного кредитного договора находится в залоге орг1».

В 2009 г. у Никитиной Н.С. и Никитина В.В. родилась дочь Никитина А.В., в связи с чем, <дата> выдан сертификат на материнский капитал в сумме <данные изъяты> который <дата> истец решила использовать для улучшения жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от <дата> г., при этом обязалась жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств. После чего средства материнского капитала в размере <данные изъяты>. были списаны в счет погашения данного кредита.

    Вместе с тем, орг1» разрешение на совершение государственной регистрации перехода права по договору дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру дочери истца не предоставил, в связи с чем, регистрирующий орган отказал в совершении указанных действий.

    Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ОАО «Сбербанк России» незаконными, суд исходил из того, что ответчик, действуя в рамках ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правомерно не дал согласия на совершение перехода права собственности в размере ? доли на указанную квартиру в пользу дочери Никитиной Н.С., при этом права и законные интересы истца и несовершеннолетнего ребенка нарушены не были. Кроме того, кредитным договором от <дата> также не предусмотрено права залогодателя на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру без согласия залогодержателя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, истцом преждевременно заявлено о нарушении ее прав, так как обязательство от <дата> об оформлении жилого помещения в общую собственность с определением размера долей по соглашению наступает в течение 6 месяцев после снятия обременения со спорной квартиры, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены, жилое помещение находится в залоге орг1», право залога не прекратилось. Иных оснований, выявляющих нарушение прав и законных интересов истца при отказе в выдаче согласия банка на переход заложенного имущества, судом не установлено.

    Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 17.12.2014 г. об обращении взыскания на спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного листа наложен запрет на совершение регистрационных действий, который зарегистрирован в орг2, что в свою очередь не позволяет собственнику отчуждать обремененное имущество.

    Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, поскольку основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Н.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: