Решение по делу № 22К-2784/2023 от 21.08.2023

Судья 1-й инстанции: Кардашина О.В.      дело № 3/1-67/2023

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.                       дело№ 22К-2784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – ФИО6,

подозреваемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, в браке не состоящий, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 7, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по ч.1 ст.131, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по <адрес> Республики Крым возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что каких либо достоверных и документальных доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия или суда, а также наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, суду не было предоставлено, что в свою очередь влечет отсутствие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что подозреваемый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, похищенное имущество возвращено потерпевшему, в связи с чем препятствовать производству по данному уголовному делу за преступление средней тяжести, а также скрываться от следствия и суда он не намерен и избрание ему более мягкой меры пресечения не сможет отрицательно повлиять на ход дальнейшего расследования уголовного дела.

Также, апеллянт просит учесть сведения о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, является гражданином РФ, до задержания работал неофициально.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судом проверена обоснованность подозрения к причастности ФИО1 к совершению преступления в связи с чем дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что подозреваемый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не скроется от предварительного следствия и суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учитывая предусмотренное наказание в виде лишения свободы за инкриминируемую статью в виде лишения свободы сроком до 5 лет, отсутствие регистрации на территории России, имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имея непогашенную судимость при отсутствии постоянного источника доходов может совершить новое преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья               ФИО5