Решение по делу № 33-170/2019 от 21.12.2018

Судья Лушин О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года № 33-170/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганичева В. Е. - Конохова А. С. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Ганичева В. Е. в пользу Казанцева В. Н. взысканы в счет возмещения ущерба 115 248 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3505 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Ганичева В.Е. – Конохова А.С., судебная коллегия

установила:

21 августа 2018 года автомобиль марки «...» Казанцева В.Н., припаркованный во дворе дома <адрес>, поврежден в результате падения досок с кровли хозяйственной постройки Ганичева В.Е.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате того, что кровля хозяйственной постройки не была закреплена надлежащим образом, 7 сентября 2018 года Казанцев В.Н. обратился в суд с иском к Ганичеву В.Е. о взыскании ущерба в размере 115 248 рублей, расходов по оценке - 7500 рублей, услуг представителя - 8000 рублей, на уплату государственной пошлины - 3505 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев В.Н. и его представитель Титова А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Ганичев В.Е. и его представитель Копылов С.Н. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганичева В.Е. - Конохов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку вред причинен не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения досок с крыши хозяйственной постройки ввиду ее ненадлежащего содержания собственником Ганичевым В.Е., в связи с чем он должен возместить причиненный истцу ущерб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить его в полном объеме, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем случае ответчик, являясь владельцем хозяйственной постройки, за ее надлежащее состояние несет ответственность в силу закона. Он обязан содержать имущество в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности - компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, он не оспаривал, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения досок с крыши его хозяйственной постройки. Это само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, а потому должен рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица.

При этом ответчиком, на котором в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания своей невиновности, доказательств, подтверждающих крепление кровли хозяйственной постройки надлежащим образом, позволяющим обеспечить ее надежность, а также падения досок в результате действия непреодолимой силы или неправомерных действий третьих лиц, не представил.

Согласно справке Метеорологической станции М-2 Вытегра Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 27 августа 2018 года 21 августа 2018 года наблюдался шторм, по визуальной оценке скорости ветра (по шкале Ботфорта) 20,8-24,4 м/с.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 8 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, отмеченный 21 августа 2018 года сильный ветер не может быть расценен в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Тот факт, что доски с крыши хозяйственной постройки упали на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании хозяйственной постройки и креплении кровли, обеспечивающем ее надежность при указанном ветре, которое исключало бы падение с нее досок и причинение тем самым вреда имуществу граждан, не были бы нарушены права истца.

При этом оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оставление истцом автомобиля во дворе своего дома вне гаража не является грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Истец не мог и не должен был предполагать о возможной слабоукрепленной конструкции крыши соседней хозяйственной постройки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ганичева В. Е. - Конохова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: