Решение по делу № 66-2540/2024 от 08.08.2024

Судья 1 инстанции Сибул Ж.А.                            УИД 77OS0000-02-2024-016908-30

                                                                                       Дело № 66-2540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                       4 сентября 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 г. гражданское дело № 3-1203/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виват» на определение Московского городского суда от 19 июня 2024 г., которым дело по иску Скокова Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Виват», акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установил:

Скоков С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват» (далее по тексту – ООО «Виват»), акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), просил признать договор уступки прав требования от 15 апреля 2022 г. № 5888-У, заключённый между ООО «Виват» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ООО «Виват» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу Скокова С.Н. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 18 марта 2024 г.) дело № А40-5458/24-31-41 по иску Скокова С.И. к ООО «Виват», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание Московского городского суда лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Московского городского суда от 19 июня 2024 г. дело по иску Скокова С.Н. к ООО «Виват», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки направлено для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной (поименованной апелляционной) жалобе ООО «Виват» просит об отмене определения Московского городского суда от 19 июня 2024 г. и передаче дела в Московский городской суд для решения вопроса об определении подсудности данного дела, приводит доводы о незаконности данного определения суда по мотивам того, что оно принято без учёта позиции акционерного общества Группа компаний «Тайфун» (далее по тексту -                            АО ГК «Тайфун»), к которому на дату принятия обжалуемого судебного определения перешли права требования, переданные по оспариваемому истцом договору, но которое не привлечено к участию в деле.

В письменных возражениях относительно частной жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк», полагая об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле на данной стадии в качестве третьего лица АО ГК «Тайфун», просит в удовлетворении частной жалобы ООО «Виват» отказать, определение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и исходит из следующего.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, Московский городской суд руководствовался положениями статей 24, 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,                                  что иск к нескольким ответчикам-организациям, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по адресу одного из ответчиков по выбору                      истца, но поскольку истец по данному вопросу своего мнения не выразил, пришёл к выводу о направлении дела для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по адресу одного из ответчиков –                                      ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, определённому статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ответчика                          ООО «Виват»: <адрес>,                                          что относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы, юридический адрес ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк»:                                             <адрес>, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

При разрешении Московским городским судом вопроса о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, истец Скоков С.Н. не выразил мнения о выборе суда, которому надлежит рассматривать данное дело.

Ответчики ООО «Виват», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направили в суд первой инстанции письменные заявления с просьбой о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд                             города Москвы по адресу ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Поскольку вопрос о подсудности разрешения данного дела регламентирован правилом об альтернативной подсудности, истец не реализовал право выбора суда, вывод Московского городского суда                                        о направлении дела на рассмотрение в суд по адресу одного из ответчиков -                                      ПАО АКБ «Металлинвестбанк» не противоречит приведённым выше нормам процессуального права, регулирующим вопросы подсудности.

Доводы частной жалобы ООО «Виват» о незаконности обжалуемого определения со ссылкой на то, что вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции разрешён без учёта мнения АО ГК «Тайфун», безосновательны, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Правовые основания для привлечения АО ГК «Тайфун» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём ставится вопрос в частной жалобе, на данной стадии дела отсутствуют, поскольку такой вопрос разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу (статья 43,                                   абзац четвёртый статьи 148, пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено,

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. отмене не подлежит, частная жалоба ООО «Виват» не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2024 г.

Судья