Решение по делу № 8Г-22859/2024 [88-24432/2024] от 09.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-24432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-692/2024 по исковому заявлению Пугачева ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам САО «РЕСО-Гарантия» и Пугачева ФИО11 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев Д.М. обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 313 руб. 26 коп., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 895 руб. 26 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 59 822 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 19 сентября 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 158 148 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от взысканной суммы материального ущерба в связи с нарушением условий договора, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по совершению нотариальных действий в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп., по оценке в размере 10 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года, с учетом определения от 27 февраля 2024 года и определения от 22 апреля 2024 года об исправлении описок, постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Пугачева ФИО12 недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 44 313 руб. 26 коп., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 895 руб. 26 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 июля 2023 года по 7 декабря 2023 года в размере 59 822 руб. 90 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 443 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, но не более 355 686 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 156 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 900 руб. 63 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года изменено в части размера взысканного штрафа, в части предельного размера неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнению обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пугачева ФИО13 штраф в размере 22 156 руб. 63 коп., неустойка за период с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнению обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 44 313 руб. 26 коп. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 340 177 руб. 10 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о необоснованном взыскании убытков, поскольку отношения сторон урегулированы законодательством об ОСАГО.

В кассационной жалобе Пугачевым Д.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав о необоснованном отказе в начислении неустойки и штрафа на сумму убытков на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 июня 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Алексеева А.Г., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пугачеву Д.М. под управлением собственника.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2023 года, вынесенным инспектором ДПС в отношении Алексеева А.Г, который признан виновным по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, причинение повреждений автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство Пугачева Д.М. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а виновника ДТП - в САО «ВСК».

6 июля 2023 года Пугачев Д.М., действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Также указано, что истец не дает согласие на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля и способа получения денежных средств. Также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

10 июля 2023 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта.

Заключением независимой экспертизы, составленным ООО «КАР- ЭКС» на основании Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учётом износа 87 200 руб., без учёта износа – 131 513 руб. 26 коп.

20 июля 2023 года в страховую компанию поступило дополнение к заявлению представителя истца с предоставлением банковских реквизитов для возмещения расходов по оплате аварийного комиссара, нотариуса. Кроме того, указано, что страховое возмещение просит осуществить в соответствии с Законом об ОСАГО.

24 июля 2023 года страховая компания выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 87 200 руб., возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 840 руб.

7 сентября 2023 года страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, выплате убытков и неустойки, возмещении расходов на услуги нотариуса в размере 520 руб.

Письмом от 19 сентября 2023 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Полагая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, Пугачев Д.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19 ноября 2023 года № У-23-114556/5010-003 требования Пугачева Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, расходов по оплате услуг нотариуса и неустойки оставлены без удовлетворения.

Установив, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими закону об ОСАГО, в регионе проживания потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не согласившись с выводами в части штрафа и неустойки.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено. Как правильно указал суд данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом ко взысканию предъявлены сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенной на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13 июля 2023 года за вычетом выплаченного страхового возмещения (87 600 руб.) в размере 44 313 руб. 26 коп.; убытков в размере 65 895 руб. 26 коп., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. («ТехЭксперт») в размере 198 300 руб., стоимости утилизационных остатков в размере 891 руб. 48 коп. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 131 513 руб. 26 коп.

Определяя размер неустойки суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере 59 822 руб. 90 коп. Иные суммы неустойки страховщиком не выплачивались, финансовым уполномоченным не взыскивались. Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 8 декабря 2023 года от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44 313 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, но не более 340 177 руб. 10 коп. (400 000 руб. – 59 822 руб. 90 коп.). В связи с чем, решение в данной части уточнено судом апелляционной инстанции, указав предельный размер, который неустойка не может превышать, и который рассчитывается из разницы между предельным размером неустойки и ранее взысканной суммой нестойки.

Данные выводы являются правильными, поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при определении размера штрафа правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежит штраф в соответствии пунктов 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисленного исходя из суммы присужденного страхового возмещения из расчета: 44 313 руб. 26 коп. х 50%.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2024 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и Пугачева ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий                                                    Е.М. Данилин

Судьи                                                                                          О.Н. Якимова

                                                                                                         Н.А. Назейкина