Решение по делу № 33-3612/2017 от 11.04.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3612/2017

Строка № 102г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Батищевой Л.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Чуйкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционным жалобам Чуйкиной А.А., ООО Управляющая компания «Дом-Сервис»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чуйкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Обслуживание указанного дома и управление им осуществляет ООО УК «Дом-Сервис». В период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2015 года квартира Чуйкиной А.А., расположенная на верхнем этаже дома, регулярно затапливалась дождевыми и талыми водами из-за неудовлетворительного технического состояния кровли. 17 февраля 2015 года представители ООО УК «Дом-Сервис», осмотрев квартиру истицы, составили акт, в котором отражено нарушение отделки квартиры по причине течи кровли над квартирой. Истица указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, однако последним требования были оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным с учетом уточнений Чуйкина А.А. просила суд взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в возмещение затрат на выполнение ремонтных работ и покупку строительных материалом для ремонта квартиры, расположенной по адресу: * - *руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска - * руб., компенсацию морального вреда - * руб., неустойку за неудовлетворение требований за период с 01.11.2015 года по 15.12.2016 года в размере * руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы - * руб..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года исковые требования Чуйкиной А.А. были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу Чуйкиной А.А. материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.. Исковое заявление Чуйкиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения (л.д. 224-232).

С решением суда не согласились обе стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Чуйкина А.А. просит отменить решение суда в части оставления иска без удовлетворения как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб. (л.д. 236-239).

В апелляционной жалобе ООО УК «Дом Сервис» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 244-246).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителей, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила) в состав общего имущества входят крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и ответчика являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела Чуйкина (Мельникова) А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии * номер * от 11 февраля 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. На основании договора управления многоквартирным домом ООО УК «Дом-Сервис» осуществляет управление указанным домом. В период с 28 января 2015 года по 15 февраля 2015 года квартира Чуйкиной А.А., расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома, регулярно затапливалась дождевыми и талыми водами с кровли из-за ее неудовлетворительного технического состояния. 17 февраля 2015 года в присутствии заместителя генерального директора ООО УК «Дом-Сервис» Сафонова М.И., инженера по эксплуатации ООО УК «Дом-Сервис» Савушкина М.Е. и представителя собственника кв. * д. * по * Мельниковой В.В. было произведено обследование вышеуказанной квартиры после залития, о чем составлен акт. Как следует из содержания указанного акта, при обследовании квартиры выявлено: в комнате общей площадью 18,7 кв.м. имеются повреждения: потолок, водоэмульсионная покраска по гипсокартону, сухие пятна в количестве 3-х шт. диаметром до 0,2 м; стена, водоэмульсионная покраска, следы залития площадью 0,4 кв.м.; в кухне общей площадью 6,1 кв.м. имеются повреждения: потолок, водоэмульсионная покраска по гипсокартону, следы залития по стыковочному шву длиной 4,5 п.м.; стена, водоэмульсионная покраска, следы залития площадью 0,26 кв.м.; в коридоре общей площадью 3,2 кв.м. имеются повреждения: стена, водоэмульсионная покраска, повреждение стыковочного шва диной 0,25 п.м., следов появления плесени в местах залития не обнаружено. Причина залития: со слов представителя собственника залитие произошло из-за течи кровли над квартирой. На момент обследования чердака течи кровли и течи трубопровода теплоснабжения не обнаружено. В связи с истекшим нормативным сроком службы и физическим износом кровли и внутридомовой системы теплоснабжения требуется капитальный ремонт кровли и системы теплоснабжения. Участвующие в осмотре квартиры представители ООО УК «Дом-Сервис» причину залития не оспаривали и с указанным актом от 17 февраля 2015 года согласились, подписав его. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «ВРЦСЭ», из содержания заключения которого № * от 24 ноября 2016 года следует, что в квартире №*, расположенной по адресу:    *, наблюдаются дефекты, обусловленные заливом квартиры (следы залития на потолке и стенах в комнате, коридоре, кухне). По характеру дефектов можно установить, что причиной залития является проникновение воды через перекрытие. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте обследования квартиры после залития. В ходе проведения визуально-инструментального обследования в квартире №*, расположенной по адресу: *, установлено наличие повреждений отделки, указанных в представленном акте от 17.02.2015 года. Следовательно, установленные дефекты и повреждения могут являться следствием залития, отраженного в акте о залитии от 17.02.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №*, расположенной по адресу: * рассчитана в ценах на дату осмотра (ноябрь 2016 года) на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития в Локальном сметном расчете №1, составляет * руб. с учетом НДС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО УК «Дом-Сервис», правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом по правилам ст.ст. 15, 1064, 1095, 1098, 539 ГК РФ доказан, а именно установлено, что причиной залития принадлежащего истцу жилого помещения послужил износ кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №51 по проспекту Революции г. Воронежа, в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению лежит на ответчике. В связи с этим, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта – * руб. (в пределах заявленных исковых требований), а так же расходы на проведение экспертизы – * руб..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует ремонта и ее состояние исключает протекание влаги в жилое помещение в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из материалов дела видно, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, каких-либо действий истца и третьих лиц, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужил износ кровельного покрытия крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда истцу в обозначенной сумме является именно ответчик, поскольку в силу закона и заключенного договора управления, на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по своевременному выявлению недостатков кровельного покрытия крыши и организации выполнения работ по их устранению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Как следует из приведенных выше норм, обязанность по установлению причин залива и определения перечня мероприятий, необходимых для устранения установленных неисправностей, возложена на ответчика, который несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния и ремонта крыши многоквартирного дома. Износ кровельного покрытия не прекращает обязанность ответчика содержать крышу в рабочем состоянии и проводить ее ремонт.

Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, он должен возместить ущерб.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются в том числе и Законом «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме * руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с учетом ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме * руб. (50% от взыскиваемой суммы).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно пришел в выводу о том, что в данном случае возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требования о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуги не предусмотрена законодательством, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имелось. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 N 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Чуйкиной А.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

После подачи апелляционной жалобы ООО УК «Дом-Сервис» истицей было заявлено письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2016 года, судебное заседание было окончено оглашением резолютивной части решения суда, сторонам разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированным решением суда, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу положений части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что конкретная дата составления мотивированного решения в протоколе судебного заседания не указана, решение в окончательной форме должно быть изготовлено не позднее 20 декабря 2016 года.

Копия мотивированного решения суда была направлена ответчику сопроводительным письмом от 10.01.2017г. (л.д. 235).

Поскольку в протоколе судебного заседания и решении суда не указана дата его изготовления в окончательной форме, ответчик исходя из изложенных обстоятельств, исчислил срок для обжалования с 20 декабря 2016г. с учетом пяти дней, представленных суду для составления решения в окончательной форме. Следовательно, с учетом месячного срока, представленного законом ответчику для подачи апелляционной жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы, с учетом требований ст. 108 ГПК РФ, истек 23 января 2017 года (21 января 2017 года является выходным днем), в то время как апелляционная жалоба была подана ООО УК «Дом-Сервис» 20 января 2017 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что ходатайство Чуйкиной А.А. об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кровля дома требует капитального ремонта, а ответчик осуществляет только содержание и текущий ремонт дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли, из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО УК «До-Сервис», которое при возникновении затопления с кровли обязано было предпринять меры по его устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Дом-Сервис» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО УК «Дом-Сервис» повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отклонить ходатайство Чуйкиной А. А. об оставлении апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» без рассмотрения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чуйкиной А.А., ООО Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: