Решение по делу № 33-3191/2023 от 17.02.2023

Судья – Ярушина А.А.

Дело № 33-3191/2023

УИД 59RS0037-01-2023-000023-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.03.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-1/2023 по исковому заявлению Кораблёва Дениса Анатольевича к УФПС Пермского края - филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

по частной жалобе Кораблева Дениса Анатольевича на определение судьиСуксунского районного суда Пермского края от 23.01.2023.

Изучив материалы дела,

установил:

Кораблёв Д.А. обратился в Суксунский районный суд Пермского края с иском к УФПС Пермского края - филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 16000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 192 руб.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2023 возвращено исковое заявление Кораблёва Д.А. к УФПС Пермского края - филиалу АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, почтовых расходов. Рекомендовано истцу обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Перми по месту нахождения ответчика.

Заявитель Кораблёв Д.А. с таким определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Суксунским районным судом Пермского края по месту заключения договора, поскольку услуги почтовой связи оказываются в соответствии с публичным договором между отправителем и АО «Почта России», о чем также указано в ранее вынесенном определении суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом первой инстанции, истец Кораблев Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Хабаровскому краю, иного адреса суду не предоставлено, ответчик по данному спору - УФПС Пермского края - филиал АО «Почта России» расположен по адресу: ****, данные адреса к юрисдикции Суксунского районного суда Пермского края не относятся.

Возвращая исковое заявление Кораблеву Д.А., суд первой инстанции при изучении искового заявления и представленных материалов, исходя из правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Суксунскому районному суду Пермского края.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Суксунскому районному суду Пермского края соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В доводах частной жалобы, Кораблев Д.А. ссылается на ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, указывая на то, что обратился в Суксунский районный суд Пермского края исходя из места заключения публичного договора на оказание услуг почтовой связи. Однако, как следует из материалов дела, стороной указанного договора Кораблев Д.А. не является, следовательно, правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае в части обращения с иском по месту заключения договора истцом не применимы.

Приведенная истцом в частной жалобе ссылка на судебную практику по иному спору во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, так как судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Суксунскому районному суду Пермского края, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 23.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кораблева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись