Решение по делу № 2-1839/2024 от 26.03.2024

УИД 74RS0017-01-2024-001809-03

Дело № 2-1839/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего            Рогожиной И.А.,

при секретаре     Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Юрьевны к Щукину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Щукину С.А., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 58 865 руб. 62 коп., судебные издержки в размере 14 466 руб. 00 коп. (л.д.5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения – вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затоплена квартира истца. Затопление произошло в результате оставленных открытых кранов в квартире ответчика. Стекающей водой были залиты гостиная и кухня квартиры истца. В результате залива имуществу истца были нанесены следующие повреждения: в гостиной – обои вспучились, под обоями наблюдается плесень, потребовался слив воды с натяжного потолка, требуется обработка потолка антисептиком, оргалит просел, вспучился, требуется замена; в кухне и коридоре - обои вспучились, под обоями наблюдается плесень, потребовался слив воды с натяжного потолка, требуется обработка потолка антисептиком, оргалит просел, вспучился, требуется замена, кухонный гарнитур полностью утратил товарную стоимость. Данные повреждения подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом и представителями <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, составляет 116 596 руб.

Поскольку часть причиненного ущерба была компенсирована по договору страхования имущества в размере 57 730,38 руб., то возмещению с ответчика подлежит, причиненный имуществу истца ущерб в размере 58 865,62 руб. (116 596 руб. - 57 730,38 руб.).

Определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания (л.д.92оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90-91,137,139-141). Истец Кузнецова Т.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие настаивала на удовлетворении требований (л.д.139).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Кузнецова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

Собственником <адрес> том же многоквартирном доме является Щукин С.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затоплена квартира истца, в результате чего повреждено её имущество и причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания её отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в котором указано, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования приведённых норм, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, в случае, если будет установлено, что залив произошёл именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Как следует из акта залива квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), составленного комиссией <данные изъяты> в присутствии Кузнецовой Т.Ю., было проведено обследование квартиры, принадлежащей истцу. В ходе обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затоплена квартира истца. Затопление произошло в результате оставленных открытых кранов в квартире ответчика. Стекающей водой были залиты гостиная и кухня квартиры истца. В результате залива имуществу истца были нанесены следующие повреждения: в гостиной – обои вспучились, под обоями наблюдается плесень, потребовался слив воды с натяжного потолка, требуется обработка потолка антисептиком, оргалит просел, вспучился, требуется замена; в кухне и коридоре - обои вспучились, под обоями наблюдается плесень, потребовался слив воды с натяжного потолка, требуется обработка потолка антисептиком, оргалит просел, вспучился, требуется замена, кухонный гарнитур полностью утратил товарную стоимость.

Данные повреждения подтверждаются также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителями <данные изъяты> (л.д.22).

Суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, нашёл своё подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, составляет 116 596 руб. (л.д.24-79).

Объём и размер причинённого ущерба не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения.

Суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, нашёл своё подтверждение, и именно собственник жилого помещения – <адрес> – Щукин С.А. несёт ответственность за вред, причинённый имуществу истца в результате затопления.

Также из материалов дела следует, что часть причиненного ущерба была компенсирована по договору страхования имущества в размере 57 730,38 руб. (л.д.119-136), то возмещению с ответчик подлежит вред, причиненный имуществу истца в размере 58 865,62 руб. (116 596 руб. - 57 730,38 руб.).

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что с ответчика Щукина С.А. в пользу Кузнецовой Т.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 865,62 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 966 руб. 00 коп., что подтверждено чеком по операции (л.д.3,4).

Учитывая, что цена иска составляет 58 865 руб. 62 коп., с ответчика Щукина С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 966 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры Кузнецова Т.Ю. обратилась к ООО «ЦНО «Перспектива», стоимость услуг которого составила 7 500 руб. (л.д.23) и была оплачена истцом в полном объёме.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Щукина С.А. в пользу истца, поскольку экспертное заключение было положено в основу решения при определении размера причинённого ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Кузнецовой Т.Ю. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) оплачено 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.7,8).

Таким образом, с ответчика Щукина С.А. в пользу истца Кузнецовой Т.Ю. подлежат взысканию сумму ущерба причиненного в результате залива квартры в размере 58 865,62 руб., судебные расходы в размере 14 466 руб. (1966 руб. + 7 500 руб. + 5000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Щукина Сергея Александровича в пользу Кузнецовой Татьяны Юрьевны сумму ущерба от залива квартиры в размере 58 865 руб. 62 коп., судебные расходы в размере 14 466 руб. 00 коп., а всего 73 331 (семьдесят три тысячи триста тридцать один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                     И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.