Решение по делу № 33-10006/2016 от 22.07.2016

Судья: Доможирова Л.Ю. Дело № 33-10006/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23августа2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Васина В.М.

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года

гражданское дело по иску Васина В.М., Волковой Н.Э., Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. к Китаевой Т.А. о признании решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, проведенного 01 апреля 2016 года, а также рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года недействительными, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Китаевой Т.А. по доверенности Галягина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2016 года по инициативе Китаевой Т.А. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>.

По результатам общего собрания были приняты решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Истцы Васин В.М., Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С. обратились с иском в суд к Китаевой Т.А. с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, проведенного 01 апреля 2016 года, а также о признании недействительными рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий.

Истцы обосновали свои требования тем, что при созыве и проведении общего собрания были допущены многочисленных нарушения закона. Так, объявления о проведении данного собрания не было опубликовано на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет", отсутствовала информация на информационном щите, расположенном на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Газету, в которой напечатано объявление о собрании дольщиков, выписывают не все дольщики, в связи, с чем не все имели возможность узнать о проведении данного собрания, что нарушает право всех дольщиков на получение полной и доступной информации. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум. У многих дольщиков свидетельства на землю удерживались ООО «Племзавод «Пушкинское». Отсутствовали бюллетени для голосования, не имеется протокола счетной комиссии. Голосование по проекту межевого плана проведено не законно, сам межевой проект также выполнен незаконно, нарушен порядок проведения кадастровых работ, составление проекта межевания земельных участков, так как дольщики, проголосовавшие против, не давали каких-либо доверенностей, а также не выступали заказчиками данных межевых проектов и не получили возможности ознакомиться с проектом до его утверждения. Данное решение нарушает право не только на волеизъявление (не соблюдены интересы всех участников, а только не большего его количества), так как истцы включены в состав собственников проекта межевания, без их волеизъявления, но и нарушает их право на свободное осуществление права собственников, что также делает выдел не законным. Перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, также не был представлен, а озвучивался на слух.Гражданским законодательством предусмотрено ограничение полномочий представителя. В соответствии с ч.3 ст.182 Гражданского Кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, решение об избрании уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, кандидатуры Г.С.А., который являлся представителем 69 дольщиков является незаконным.На собрании во время обсуждения условий договора аренды, было затребовано показать проект договора, в чем было отказано. Участник собрания Сенина А.В. подала письменное ходатайство о предлагаемых ею условий для заключения договора аренды, но ее предложение не было озвучено и не рассматривалось. Представитель ООО «Племзавод «Пушкинское» своими действиями навязывал свои условия договора аренды, невыгодные дольщикам, что нарушает их права в выборе стороны сделки. В выданном 08 апреля 2016 года печатном варианте протокола представлены иные итоги голосования, не соответствующие объявленным на собрании. Кроме того, текст рукописного протокола, который велся при проведении собрания, не соответствует выданному печатному тексту протокола.

Истцы Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Волкову Н.Э,, допущенного к участию в деле в качестве их представителя на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Китаева Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя Галягина С.А., действующего на основании доверенности.

Третье лицо К.Н.В. (кадастровый инженер), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела не просила.

Истец Васин В.М., представитель истцов Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. - Волкова Н.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержали, но при этом пояснили, что после проведенных в судебном заседании подсчетов, кворум собрания следует считать состоявшимся (из 349 участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> на собрании присутствовало 73 лица при необходимых 70). Однако ввиду многочисленных нарушений при созыве и проведении собрания их требования надлежит удовлетворить.

Представитель ответчика Китаевой Т.А., представитель третьего лица - ООО «Племзавод «Пушкинское» - Галягин С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал. В отзыве на иск указал, что порядок подготовки к проведению общего собрания участников общей долевой собственности ТОО «Борьба» соответствует ст.14.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года. Вырезанные объявления из газеты «Болдинский Вестник» были приклеены к магазинам в Большом и Малом Казаринове. О предстоящем собрании орган местного самоуправления был предупрежден, в проект межевания вложен приказ о назначении исполняющего обязанности председателя Большеболдинского сельского совета Л.С.Ф. К моменту выхода объявлений в газетах, проект межевания был готов. Согласно ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении о созыве общего собрания были указаны контакты кадастрового инженера, предложений по доработке проекта межевания, в том числе от истцов, не поступило. Васин В.М., Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А., Никонов А.В., Сенина А.В., Лозгачев С.С на собрании были. Шишмолина Л.А. с другими участниками общей долевой собственности прибыла на собрание из Малого Казаринова на автобусе, который был специально организован для этих целей. С начала марта 2016 года ООО «Племзавод «Пушкинское» организовало заверение нотариальных доверенностей для представления интересов собственников на собрании. Перед началом собрания Волкова Н.Э. сама считала присутствующих по листу регистрации, объявила, что кворум есть. Для работы собрания были избраны рабочие органы: Председатель, секретарь, счетная комиссия, В состав счетной комиссии вошли: Пилясов А.В., Волкова Н.Э., Набойщикова В.А. Предложений по подготовке бюллетеней для голосования не поступало. Голосование производилось поднятием руки, члены счетной комиссии записывали всех голосовавших, после чего сравнивали с листом регистрации присутствующих, и таким образом выводили результаты голосования. Вопрос утверждения проекта межевания земельных участков ставился на голосование, и был утвержден. С самим проектом Волкова Н.Э. пожелала ознакомиться во время голосования, ей было отказано, так как необходимо было вести подсчет голосов. Проект был готов за 40 дней до проведения собрания. Заявлений о доработке проекта представлено не было как в течении срока ознакомления с проектом, так и в ходе собрания. Собранием было утверждено 5 участков, 5 участков сформированы проектом межевания. Перечень собственников образуемых земельных участков был принят общим собранием. При избрании лица, уполномоченного от имени участников действовать без доверенности, голосование проводилось по двум кандидатурам - Волковой и Г. Кандидатура Г. была утверждена общим собранием, что нашло отражение в протоколе собрания. Собранием согласованы существенные условия договора аренды: арендатор, срок аренды, размер арендной платы и сроки ее выдачи.

Представитель ответчика Китаевой Т.А., представитель ООО «Племзавод «Пушкинское» Галягин С.А. в судебном заседании также пояснил, что кворум собрания имелся. После проведенных в судебном заседании подсчетов на основании документов, истребованных по ходатайству сторон судом от нотариуса, регистрационной службы, установлено, что общее число участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> по состоянию на 01.04.2016 года составляет 349. Для кворума собрания необходимо, чтобы на нем присутствовало не менее 70 участников. Согласно регистрационному листу (за исключением 12 лиц, не являющихся участниками общедолевой собственности) на собрании присутствовало 73 участника общедолевой собственности.

Представитель третьего лица - администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области - Лачугин С.Ф., в судебном заседании иск не признал. Пояснил суду, что при незначительных нарушениях при созыве и проведении общего собрания, его следует считать состоявшимся, а решения принятыми, так как за их принятие голосовало большинство. Истцы на собрании присутствовали. То, что несколько человек пытаются оспорить принятые решения, может привести к нарушению прав большинства собственников долей, так как в настоящее время земельный участок надлежаще обрабатывается ООО «Племзаводом «Пушкинское». Гражданин же, который пытается инициировать заключение договоров аренды на земельные доли с ним, не имеет достаточных технических средств для обработки данных земель.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Васина В.М., Волковой Н.Э., Шишмолиной Л.А., Никонова А.В., Сениной А.В., Лозгачева С.С. к Китаевой Т.А. о признании решения общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, проведенного 01 апреля 2016 года, а также рукописного и созданного на его основе печатного протокола общего собрания от 01 апреля 2016 года недействительными, а принятые решения ничтожными и не порождающими юридических последствий, отказать.

В апелляционной жалобе Васина В.М.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснвоанного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных истцами требований суд обоснованно пришел к выводу о том, что Волкова Н.Э., Шишмолина Л.А. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку не представили доказательств того, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>. При этом судом установлено, что Волкова Н.Э никогда не являлась участником долевой собственности на данный земельный участок, а истец Шишмолина Л.А. перестала таковым являться в силу выдела своей доли в другой образованный участок.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года по инициативе ответчика Китаевой Т.А. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, со следующей повесткой дня: утверждение проектов межевания земельных участков; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков; избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; условия договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков.

Судом первой инстанции с учетом требований ст.14.1. Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обоснованно сделан вывод о надлежащим извещении участников долевой собственности о проведении 01 апреля 2016 года собрания с указанной повесткой дня.

О предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <…>, кадастровый номер <…>, было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года.

Также судом установлено, что вырезанные объявления из газеты «Болдинский Вестник» были вывешены на магазинах в Большом и Малом Казаринове.

Указанные объявления содержали всю необходимую информацию, перечень которой содержится в п.п.3, 4 ст.14.1, пункта 8 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Довод жалобы о том, что объявление о проведении общего собрания не было размещено на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" был предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно объяснениям представителя администрации Большеболдинского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области Лачугина С.Ф. информация не была размещена на сайте администрации в силу объективных причин.

Судом также принято во внимание, что все истцы присутствовали на общем собрании, что свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте его проведения. В связи с чем не размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" объявления о проведении собрания не повлекло нарушения прав истцов на участие в нем.

Судом также дана надлежащая оценка доводам иска в отношении наличия кворума при проведении собрания.

Судом исследовался список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…> по состоянию на 01.04.2016 года, не оспоренный истцами, согласно которому по состоянию на 01 апреля 2016 года общее количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> составляет 349.

В соответствии с положениями п.5 ст.14.1. Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" судом установлено, что для признания общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, состоявшегося 01.04.2016 года, правомочным необходимо было присутствие на нем не менее 70 участников долевой собственности, то есть в количестве, составляющем не менее чем 20 процентов их общего числа (349).

Согласно данным регистрационного листа присутствующих собственников земельных долей - участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…> - 01 апреля 2016 года на собрании присутствовало 73 участника долевой собственности. При этом судом было учтено, что 12 из 85 зарегистрированных лиц не имели права участия в данном собрании, так как ранее утратили право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, состоявшееся 01 апреля 2016 года, являлось правомочным, так как на нем присутствовали более 20 процентов участников долевой собственности от их общего числа (73 участника при необходимых 70).

В апелляционной жалобе заявителя также указано, что уполномоченное лицо Г.С.А. действовал по доверенностям в своих интересах, поскольку последний заключал договор аренды в отношении себя лично, а не в интересах собственников земельных долей, что является нарушением ст.182 ч.3 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он является бездоказательным, и кроме того, в суде первой инстанции истцы на указанные обстоятельства в обоснование своих требований не указывали и предметом исследования суда первой инстанции данное основание недействительности решения собрания не являлось.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод жалобы о нарушениях при принятии на общем собрании 01.04.2016 года решения об утверждении проектов межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствие с проектом межевания земельных участков.

Согласно проекту межевания земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <…>, данный проект был изготовлен кадастровым инженером и представлен на утверждение общего собрания участников долевой собственности 01.04.2016 года. Данный проект был изготовлен с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей. Указанным проектом определены местоположения образуемых земельных участков.

Сведения о проекте межевания земельных участков, а также вопрос о его утверждении и об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, были доведены до сведения заинтересованных лиц при объявлении о проведении собрания. В текстах объявлений о проведении собрания за 40 дней до его проведения путем размещения объявлений в газетах «Болдинский вестник» №7 (9613) от 20.02.2016 года и «Курс Н» №6 (1181) от 19.02.2016 года была размещена информация о кадастровом инженере, его адресе, а также месте, где можно было ознакомиться с проектом.

Таким образом, истцы, знавшие о проведении собрания и его повестке дня, имели возможность заблаговременно у кадастрового инженера получить необходимую для них информацию и ознакомиться в полном объеме с самим проектом межевания земельных участков.

Каких-либо предложений по доработке проекта межевания в установленный срок, как установлено судом, представлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: