Решение по делу № 33-3365/2023 от 12.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3365/2023

Дело № 2-1280/2022

УИД 36RS0005-01-2022-000504-40

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Данцер А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-1280/2022 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 06.01.2022,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Головков А.Е.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г.,

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06.01.2022 № по обращению Головкова Александра Евгеньевича. В обоснование заявления АО «МАКС» ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021, вследствие действий водителя Бабича А.Г., управлявшего автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю на праве собственности движимому имуществу, а именно - стеклу закалённому 10 мм, размером 1500*800 мм. в количестве 15 штук. Гражданская ответственность Бабича А.Г. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 01.09.2021 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП Имущества, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 01.09.2021 АО «МАКС» проведен осмотр имущества Заявителя. В целях установления обстоятельств причинения вреда Имуществу, АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 17.09.2021 АО «МАКС», основываясь на результатах проведенного транспортно-трасологического исследования, уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. 11.10.2021 Заявитель направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в удовлетворении которой отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что право собственности заявителя на поврежденное имущество, а также расходы заявителя на приобретение имущества подтверждаются договором купли-продажи имущества б/н от 31.08.2021. Сведения или документы, подтверждающие признание заключенного между Заявителем и Гусаковым С.В. договора купли-продажи имущества б/н от 31.08.2021 недействительным Финансовому уполномоченному не предоставлены. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 № 5232 рыночная (действительная) стоимость имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату ДТП составляет 38 500,00 руб. Решение Финансового Уполномоченного № от 06.01.2022 года считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в ходе рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Калужское экспертное бюро». Указанное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № от 03.12.2021 не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не согласившись с вынесенным 06.01.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. решением № о частичном удовлетворении требований, которые направил Головков А.Е. о взыскании с АО «МАКС» денежных средств в размере 38500 руб. АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного, распределить судебные расходы АО «МАКС» в размере суммы госпошлины в размере 6000рублей, уплаченной при подаче иска.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2022 г. постановлено:

«Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от 06.01.2022, отказав Головков А.Е. во взыскании страхового возмещения в размере 38 500 руб.

Взыскать с Головков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000,00 руб., а всего 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.» ( т. 2 л.д. 48-51).

В апелляционной жалобе Головков А.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены все обстоятельства имеющие значения для дела, неверно применены нормы материального права, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию заинтересованного лица ( т. 2 л.д. 70-73).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2021, вследствие действий водителя Бабича А.Г., управлявшего автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный номер Т323ХВ36, был причинен вред принадлежащему Головкову А.Е. на праве собственности движимому имуществу, а именно - стеклу закалённому 10 мм, размером 1500*800 мм. в количестве 15 штук.

Гражданская ответственность Бабича А.Г. на момент ДТП застрахована в
АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (т.1. л.д.129 ^об.).

01.09.2021 Головков А.Е. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП имущества, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 4 (т.1 л.д.154).

Право собственности на поврежденное имущество подтверждается договором купли-продажи имущества б/н от 31.08.2021, заключенным между Головковым А.Е. и Гусаковым С.В. на сумму 335000,00 руб., кассовым чеком от 20.08.2021, товарным чеком № от 20.08.2021 (т.1. л.д.130,132).

01.09.2021 АО «МАКС» проведен осмотр имущества Головкова А.Е.
(т.1. л.д.158).

АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертно-технического исследования № А-1057838 от 14.09.2021 повреждение имущества не соответствуют обстоятельствам ДТП (т.1. л.д.13-20).

17.09.2021 АО «МАКС» письмом уведомило Головкова А.Е. об отказе в выплате страхового возмещения (т.1. л.д.39).

11.10.2021 Головков А.Е. направил в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 312885,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 43792,00 руб.

15.10.2021 АО «МАКС» письмом № А-23-03/4571 уведомил Головкова А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1. л.д.128 ^.).

Не согласившись с отказом Головков А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении заявления Головкова А.Е. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 16.12.2021 № 886-С повреждения имущества соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2021, согласно экспертному заключению от 16.12.2021 № 5232, рыночная (действительная) стоимость имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату ДТП составляет 38500,00 руб., годные остатки отсутствуют (т.1. л.д.25-32, 160-162).

06.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований, взыскании с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 38500 руб., с указанным решением АО «МАКС» не согласно, просило отменить ввиду того обстоятельства, что экспертное заключение № от 03.12.20221 года, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» не соответствует требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № 84-2022 от 31.08.2022, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», разрушение стекла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2021 года (т. 2 л.д. 7-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, дав им оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 06.01.2022 г. № в части отказа в удовлетворении требований Головкова А.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 38500 рублей, взыскании с Головкова А.Е. в пользу АО «МАКС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, с учетом доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушениями норм материального права и согласиться с ним у судебной коллегии правовые основания отсутствуют, ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора являлось установление факта соответствия повреждений имущества заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2021 года.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 84-2022 от 31.08.2022, составленной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», исходит из того, что Головковым А.Е. не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 38500 руб. Головкову А.Е. является верным.

Также судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положено представленное судебное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценке «РЕЗОН», поскольку заключение отвечает принципам относимости, допустимости, и достоверности доказательств и в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

С учетом изложенного доводы жалоба Головкова А.Е. об обратном не состоятельны.

Однако соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу потребителя Головкова А.Е., судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного от 06.01.2022 в связи со следующим.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что требования потребителя необоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным в связи с отсутствием оснований, суду первой инстанции надлежало отменить решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от 06.01.2022 подлежит отмене.

Также судом первой инстанции с заинтересованного лица Головкова А.Е. взысканы судебные расходы понесенные АО «МАКС» по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По общему правилу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененному судом первой инстанции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, само по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации (том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ), в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Суд первой инстанции, взыскивая с Головкова А.Е. судебные издержки, факта совершения Головковым А.Е. таких действий не установил, особенности правового регулирования его статуса и приведенные нормы права не учел, что повлекло неправильное разрешение требований АО «МАКС» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение Советского районного суда г.Воронежа от 30 сентября 2022 в полном объеме, приняв новое решение, которым удовлетворить заявление АО «МАКС», отменив решение финансового уполномоченного от 06.01.2022 № по обращению Головкова А.Е., оставить без удовлетворения заявление АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, государственной пошлина в размере 6000 рублей.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2022 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № от 06.01.2022- отменить.

Заявление АО «Московская акционерная страховая компания» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: