Решение от 21.05.2021 по делу № 2а-496/2021 от 14.04.2021

66RS0016-01-2021-000519-04

Дело № 2а-496/2021

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 28.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                            21 мая 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием представителя истца Ковпака Е.Н., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Налимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подкиной Светланы Алексеевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Левиной К.А., Артемовскому отделу службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о признании законным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Левиной К.А. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Подкина С.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что решением Артемовского городского суда от 08.06.2018 года, с Подкиной С.А. в пользу ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 24.01.2017, по состоянию на 13.03.2018 года в размере 318 618 руб. 91 коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Бажова, 29, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Левиной К.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Подкиной С.А. в пределах 351 705 руб. 09 коп. по исполнительным листам № от 26.07.2018 и серии № от 26.07.2018 на общую сумму 351 705 руб. 09 коп.

С заработной платы должника ежемесячно производились взыскания в размере 50% от получаемых ею средств с августа 2018 года по декабрь 2020 в результате чего заявителем произведена выплата в полном объеме казанных в исполнительных листах.

После чего Подкина С.А. получила исковое заявление по гражданскому делу № 2-224/2021, о признании Подкиной С.А. права пользования жилым помещением, её выселении из дома и снятии с регистрационного учета.

В дальнейшем оказалось, что к исковому заявлению была приложена копия постановления № от 22.01.2020 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым судебный пристав- исполнитель Левина К.А. постановила передать ООО МКК «Правовой капитал» имущество не реализованное в принудительном порядке, а именно спорный жилой дом и земельный участок. Соответственно, судебный пристав-исполнитель Левина К.А. провела двойное взыскание с должника, как в денежном эквиваленте в полном объеме в пользу взыскателя, так и передав взыскателю недвижимое имущество должника.

При этом, в адрес должника копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества не направлялись, что лишило должника возможность каким-либо образом повлиять на данные процедуры. Сам же должник, производя выплаты по исполнительному листу считал, что дом остается за ним, при этом в 2020 г он продолжал пользоваться как домом, так и земельным участком, а в марте 2020 зарегистрировала в спорном доме своих родственников.

На основании изложенного, просит признать постановление от 22.01.2020 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Левиной К.А. за № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым судебный пристав-исполнитель Левина К.А. постановила передать ООО МКК «Правовой капитал» имущество, не реализованное в принудительном порядке (л.д.2-3).

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель административного истца Ковпак Е.Н., действующий по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, требования поддержал, дополнительно указал, что несмотря на несколько исполнительных производств в отношении административного истца, сумма удержаний превышает сумму задолженности, даже с учетом доводов судебного пристава-исполнителя, разница составляет более 90 тысяч рублей. Подтвердил, что по адресу, указанному в исполнительном документе, Подкина С.А. фактически не проживает, проживает ее дочь, о возбуждении исполнительного производства и о поступлении постановления о производстве удержаний из заработной платы знала, с момента производства первого удержания.

Административный ответчик ГУ ФССП по Свердловской области, Артемовский РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно административного иска не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Налимова Н.А., действующая от своего имени на основании удостоверения, имеющая высшее юридическое образование, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП в отношении Подкиной С.А. в пользу ООО МКК «Правовой капитал». Исполнительные производства в отношении Подкиной С.А. в количестве 12-и исполнительных производств в период с 2019 по 2021 г были окончены в связи с фактическим погашением задолженности, соответственно, двойного взыскания по исполнительному производству №-ИП не производилось. Фактический адрес проживания Подкина С.А. предоставлять отказывалась. Адрес фактического проживания должника установлен из ходатайства Подкиной С.А. о разъяснении решения суда. После разъяснения решения и исполнительных производств, дополнительных вопросов у должника и его представителя не возникало. Считает, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено законно и отмене не подлежит (л.д.33-34).

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Правовой капитал» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку двойного взыскания не производилось, удержанные из дохода Подкиной С.А. денежные средства, вероятно, были учтены в счет исполнения других исполнительных производств в порядке очередности (л.д. 23-24).

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями частей 1, 10, 11, 12, 13, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии № (л.д. 40-42) Артемовским РОСП УФССП России по Свердловской области 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО МКК «Правовой капитал» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Бажова, 29, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 400 000 руб. (л.д. 38).

Из совокупности актов выхода по адресу <адрес>, на л.д.43-45,70,77,88, следует, что по указанному адресу проживает Александр, он снимает спорный дом у Елены (дочери Подкиной С.А.), местожительство Подкиной С.А. ему не известно.

Из телефонограммы на л.д. 46, следует, что судебный пристав-исполнитель Левина К.А. осуществила телефонный звонок Яковлевой Е.В., являющейся дочерью Подкиной С.А., сообщила, о наличии исполнительного производства в отношении матери, а наложении ареста на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2019 № обращено взыскание на заработную плату Подкиной С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 48-49).

Из выписки из ЕГРН от 26.07.2019 года земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежат Подкиной С.А. (л.д.50-55).

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 08.02.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП на л.д. 56-57, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением от 11.07.2019 года № наложен арест имущества, принадлежащего Подкиной С.А. (л.д.58-61), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2019 года.

Постановлением об оценке имущества должника судом от 11.07.2019 года арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлена стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019 года в размере 400 000 руб. (л.д.62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП от 24.07.2019 передано в Территориальное управление Росимиущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.65-66, 68-69 заявка на торги арестованного имущества от 24.07.2019 года, уведомление о готовности к реализации арестованного имущества от 12.08.2019 года (л.д.72).

Из телефонограммы на л.д.71, следует, что судебным приставом-исполнителем Левиной К.А. осуществлен звонок дочери должника Подкиной С.А. – Яковлевой Е.В. до Яковлевой Е.В. была доведена информация о передаче арестованного имущества на торги (спорного жилого дома и земельного участка), принадлежащего Подкиной С.А. Также со слов дочери получена информация, что матер она сообщила о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на заложенное имущество.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 26.11.2019 года № цена имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> арестованных в ходе исполнительного производства №-ИП, и составляет 340 000 руб. (л.д.75-76).

Из совокупности отчетов ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д.73,78), следует, что при проведении торгов арестованного имущества должника Подкиной С.А., на участие в торгах не было пода ни одной заявки, торги признаны не состоявшимся.

Представитель ООО МКК «Правовой капитал» решил оставить не реализованные объекты имущества, принадлежащие Подкиной С.А. за собой по стоимости на 25% ниже их изначальной продажной цены (л.д.79- предложение взыскателю оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой, 80- заявление представителя ООО МКК «Правовой капитал», л.д. 82 – акт возврата арестованного имущества, л.д. 83-84 постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; л.д. 85- акт о передаче нереализованного имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Левиной     К.А. от 22.01.2020 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества спорного жилого дома и земельного участка (л.д.86-87).

Как следует из совокупности платежных поручений на л.д.89-97 с Подкиной С.А. по исполнительному производству № удержано 75 696 руб. 64 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП Налимовой Н.А. от 30.12.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.98).

Кроме того из материалов дела следует, что в отношении Подкиной С.А. находились исполнительные производства - №-ИП от 15.06.2017 окончено29.07.2019, поскольку требование выполнено в полном объеме (л.д.102-104); №-ИП от 07.07.2017, окончено 09.08.2019, поскольку требование выполнено в полном объеме (л.д.107-110), №-ИП, окончено 07.11.2019 поскольку требование выполнено в полном объеме (л.д.111-115); №-ИП, окончено 25.05.32020, поскольку требования выполнены в полном объеме (л.д.116-122); №-ИП, окончено 30.12.2020, требования выполнены в полном объеме (л.д.122-127); №-ИП, от 04.12.2019 года, окончено 17.11.2020, требования выполнены в полном объеме (л.д.128-133); № 36440/20/66014-ИП от 15.05.2020 года, окончено 30.12.2020 требования выполнены в полном объеме (л.д.143-148); №-ИП от 15.05.2020, окончено 30.12.2020 года (л.д.149-154); №-ИП от 20.10.2020 года, окончено 12.01.2021 года (л.д.155-159).

Из справки МАОУ СОШ № от 16.04.2021 года, следует, что в период с мая 2019 года по март 2021 года у Подкиной С.А. удержано из заработной платы по исполнительным листам 242 701 руб. 13 коп. (л.д.160,161).

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 22.01.2020 года №, поскольку оно вынесены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Факт двойного взыскания в рамках данного исполнительного производства судом не установлен.

Судом установлено, что в обоснование пропущенного срока для обращения в суд административным истцом указано, что она проживает по другому адресу, постановления о передаче реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левиной К.А. не получала, узнала о данном постановлении 04.04.2021 года, считает, что срок пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Указанная просьба содержится по тексту административного иска, в просительной части не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку административному истцу было известно о производимых удержаниях с мая 2019 года (л.д. 160), корреспонденция судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялась по адресу Подкиной С.А., где она зарегистрирована, и обязана получать корреспонденцию; в целом требования Подкиной С.А. сводятся к попытке выяснить, куда конкретно были распределены денежные средства с удержанной части заработной платы в рамках других исполнительных производств.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и не оспаривается самим административным истцом, что о существовании исполнительного производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Подкиной С.А., возбужденного судебным приставом-исполнителем Левиной К.А., а также о передаче арестованного имущества на торги, стало известно в июле 2019 года, между с тем, с настоящим заявлением последняя обратилась в суд только 14.04.2021 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представила, напротив суд приходит к выводу о том, что Подкина С.А. уклонялась от встречи с судебным приставом-исполнителем, не говорила адрес фактического места жительства и контактный телефон, общалась с судебным приставом -исполнителем через дочь - Яковлеву Е.В..

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░