Решение по делу № 33-1106/2016 от 01.11.2016

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-1106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Э.В. Ялбаковой,

судей – С.А. Шинжиной, Б.Е. Антуха,

при секретаре – А.Ф. Абашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Носовой В.В. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Киндиковой ЯА.

Взыскана с Киндиковой ЯА в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от <дата>. в сумме <данные изъяты>.

Взысканы с Киндиковой ЯА в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Киндиковой ЯА о взыскании в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом по Соглашению № от <дата> в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в сумме <данные изъяты>, начиная с <дата> по день исполнения решения суда.

Взыскана с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Киндиковой Я.А. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению, согласно которого <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Киндиковой Я.А. было заключено Соглашение № на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> г. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Заемщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение процентов не вносил либо вносились несвоевременно, либо в недостаточных суммах, в результате чего образовалась просроченная задолженность. <дата> заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование кредитора заемщиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по Соглашению составила <данные изъяты>. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, возможно определить подлежащими выплате с <дата>. по день исполнения обязательства по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых от суммы основного долга по день возврата задолженности по кредитному договору, проценты должны начисляться на остаток долга <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым представитель АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Носова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда и удовлетворить заявленное требование, а также отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что неправильным является вывод суда об отказе во взыскании процентов на будущее. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом. Не основан на нормах права вывод суда о необходимости предоставления фиксированной суммы причитающихся процентов. Взыскание причитающихся процентов в фиксированной сумме может негативно повлиять на исполнение решения суда, а также на права и законные интересы ответчика. Проценты по кредиту начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту. В процессе исполнения решения суда остаток основного долга будет меняться, как при добровольном погашении, так и при принудительном взыскании, основной долг будет погашаться раньше, чем проценты, также будут меняться количество дней пользования кредитом, тем самым, расчет фиксированной суммы причитающихся процентов на дату предъявления иска о взыскании долга по кредиту не может являться достоверным, а также существенным образом увеличит размер долга заемщика пред Банком, что может привести ко взысканию неосновательного обогащения и прочим негативным последствиям. Также в жалобе указано на то, что требование о взыскании причитающихся процентов не является самостоятельным нематериальным требованием, представляет собой сумму задолженности по кредитному договору, которая на момент предъявления в суд не была определена в фиксированном размере, будет установлена на стадии исполнения решения суда. Тем самым, необоснованным является взыскание с Банка государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверила настоящее решение только в обжалованной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда и в части взысканной с истца государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и Киндиковой Я.А. заключено Соглашение на сумму <данные изъяты> сроком до <дата> года включительно, с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом.

Сумма кредита перечислена на счет заемщика <дата>, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету банка по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Принимая решения в части взыскания задолженности по Соглашению, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811, 329 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств Киндиковой Я.А. и наличия задолженности установлен. Контррасчета и доказательств необоснованности требований ответчиком не представлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга в сумме <данные изъяты>, начиная с <дата> года по день исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из того, что требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, отказал в удовлетворении требований данной части.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, в виду следующего.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право истца на получение процентов по договору обоснованно восстановлено судом в полном объеме за прошедший период пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время в твердой денежной сумме недопустимо как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов на будущее время у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что проценты за пользование кредитом должны взыскиваться до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору всю сумму кредита, несостоятельны.

Указание в жалобе на то, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда оплачено государственной пошлиной исходя из заявленной цены иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное требование истца является имущественным, не подлежащим оценке и подлежит оплате государственной пошлиной.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления с требованием имущественного характера, не подлежащего оценке государственная пошлина юридическими лицами оплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судом верно взыскана с истца в пользу местного бюджета МО «Чемальский район» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Иных доводов податель апелляционной жалобы не приводит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала Носовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.А. Шинжина

Б.Е. Антух