Решение по делу № 10-43/2020 от 12.10.2020

Дело № 10-43/2020

УИД 11MS0012-01-2020-003868-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ухта Республика Коми 22 октября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием первого заместителя прокурора г. Ухты Беляева А.А.,

осужденного Артеева С.Е.,

его защитника – адвоката Трушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трушина А.В. на приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 сентября 2020 года, по которому

Артеев С.Е., .... ранее судимый:

26.05.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

08.09.2016 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2016 судимость по которому погашена) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден по отбытии основного наказания 29.06.2017,

13.04.2018 Ухтинским городским судом Республики Коми от 13.04.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 26.05.2016 и от 08.09.2016) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 7 дней, освободившегося 14.05.2019 условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.04.2019 на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

31.08.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.08.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу Артееву С.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, время содержания Артеева С.Е. под стражей с 21.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2020 – с 31.08.2020 по 20.09.2020, засчитано в срок лишения свободы исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21.09.2020 Артеев С.Е. осужден за причинение легкого вреда здоровью П*., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Артеева С.Е. – адвокат Трушин А.В., считая приговор законным и обоснованным, выражает несогласие с назначенным Артееву С.Е. наказанием, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

Защитник указывает, что, с учетом признания Артеевым С.Е. вины, его способствования расследованию преступления, явки с повинной, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наказание, назначенное Артееву С.Е., подлежит изменению на более мягкое.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Ухты Земцовой В.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника Трушина А.В., в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, мировым судьей дана полная оценка данным о личности Артеева С.Е., с учетом которых, а также наличия в действиях Артеева С.Е. рецидива преступлений, подсудимому назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора и снижение Артееву С.Е. назначенного наказания, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании адвокатом Трушиным А.В. и осужденным Артеевым С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержаны, при этом Артеев С.Е. просил учесть мнение потерпевшего, который просил суд строго подсудимого не наказывать.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи в отношении Артеева С.Е. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку назначенное Артееву С.Е. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Также прокурор отметил, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, которые в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ подлежат учету при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора в отношении Артеева С.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Артеев С.Е., обоснованно, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 316 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Артееву С.Е. назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

При этом, мировым судьей обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, признание Артеевым С.Е. своей вины и согласие с предъявленным обвинением, поскольку данные обстоятельства являются условием рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и назначения наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые мировым судьей учтены при определении Артееву С.Е. срока наказания.

Кроме того, как следует из приговора, мировым судьей при решении вопроса о назначении Артееву С.Е. наказания учтены и небольшая тяжесть совершенного преступления, и данные о личности осужденного, в частности, его положительная характеристика с места жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Также суд при назначении наказания обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Артеева С.Е., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, которые суд, на основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает при назначении наказания.

Вывод суда о невозможности назначения Артееву С.Е. наказания, не связанного с лишением свободы, или условного осуждения, то есть применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в приговоре мотивирована необходимость применения при назначении Артееву С.Е. наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что само по себе исключает возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены мировым судьей при назначении Артееву С.Е. наказания, оснований для признания приговора несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного приговора по данному уголовного делу, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 сентября 2020 года в отношении Артеева С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трушина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова