Решение по делу № 2-2344/2023 от 17.03.2023

УИД 19RS0001-02-2023-002078-92 Дело № 2-2344/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой С.А. к Федеральному бюджетному учреждению « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в срок,

с участием представителя истца Галенковского В.А., представителя ответчика Артеменко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ( далее – ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>») о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 300,84 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг была уволена по п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее – ТК РФ) из Федерального государственного учреждения «Абаканское дезинфекционное предприятие « Санита», которое было в последствии реорганизовано, все права и обязанности перешли к ответчику. Накануне увольнения ДД.ММ.ГГГГг был издан приказ о выплате ей выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка. Однако при увольнении получила только из кассы 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГг ей были перечислены еще 50 000 руб, для взыскания оставшейся части вынуждена была обратиться в суд. В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГг ей перечислили еще 450 000руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг с ответчика взыскали еще 450 000руб, поскольку общая сумма выходного пособия на ДД.ММ.ГГГГг составляла 1000 000 руб. Просит взыскать в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат в срок денежных средств при увольнении.

Представитель истца Галенковский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в размере 450 000 руб. Считает, что срок для обращения истцом в суд не пропущен, правоотношения носили длящийся характер, оплаты производились на протяжении длительного времени, что приостанавливало течение срока, кроме того спор разрешался в суд по факту не выплаты выходного пособия, соответственно на момент увольнения права истца были нарушены и восстановлены только решением суда и произведенной ДД.ММ.ГГГГг фактической выплатой. Относительно применения положений ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее – ГК РФ) то считает, что в данном случае применимы нормы трудового законодательства.

Представитель ответчика Артеменко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, который составляет один год по не выплате заработной платы, который необходимо исчислять с даты увольнения истца. Выплаты производимые истцу не являются объективной причиной препятствующей истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. А также считает недопустимым применение к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, необходимости применении положений ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Считает, что истцом неверно произведён расчет компенсации по день фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная норма, трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. и приобрела иной правовой режим в отношении которых применяются положения статьи 395 ГК РФ как об ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Истец Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя.

В соответствии со ст.ст.48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» в пользу Кузнецовой С.А. взыскана задолженность по компенсации при увольнении в размере 450 000 руб.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузнецова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФБУЗ «Санита» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказов Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ ««Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» происходит реорганизация в форме присоединения к нему ФБУЗ «Санита».

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.А. была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой С.А. положено выплатить выходное пособие, увольняемой в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией предприятия (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из расчетного листка за июль 2021 года следует, что размер компенсации при увольнении истца составляет 1 257 006 руб. 30 коп.

Размер компенсации сторонами не оспаривался.

Из расчетного листка за июль 2021 года следует, что истцу было всего начислено 1 370 612 руб., в том числе компенсация при увольнении 1 257 006 руб. 30 коп., выплачено истцу 355 843 руб. 13 коп., в том числе сумма в размере 269 068 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Долг предприятия на конец месяца составлял 1 000 000 руб.

В подтверждение факта выплаты истцу задолженности по заработной плате, после её увольнения, стороной ответчика предоставлены суду:

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец наличными денежными средствами через кассу ответчик получила сумму в размере 50 000 руб.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму в размере 50 000 руб., в качестве назначения платежа указано – компенсация при увольнении;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму в размере 450 000 руб., в качестве назначения платежа указано – компенсация при увольнении.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу определена задолженность по компенсации при увольнении в размере 450 000 руб., из расчета: 1 000 000 руб. (задолженность на конец июля 2021 года согласно представленного в материалы дела расчетного листка) – 550 000 руб. (выплаченная заработная плата).

Графиком погашения задолженности ФГБУЗ « Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» <адрес> обязалось выплатить истцу Кузнецовой С.А. сумму невыплаченного выходного пособия: до ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузнецовой С.А. получен исполнительный лист ФС №, который предъявлен согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом по гражданскому делу по иску Кузнецовой С.А. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» о взыскании заработной платы, произвести замену должника - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» его правопреемником - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ».

Исходя из уведомления УФК по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику исполнительный лист принят к исполнению.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу Кузнецовой С.А. денежных средств в размере 450000 руб. по решению суда по гражданскому делу №.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд поставил на обсуждение сторон заявленное ходатайство и проверил данный довод.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений ( Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-КГ19-59).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, полное погашение задолженности по заработной плате работодателем осуществлено только ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время не пропущен, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по требованию о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в срок, истцом не пропущен.

Проверяя довод представителя ответчика в части недопустимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 ТК РФ после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя неисполнение решения суда данной, нормой закона не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд соглашается с доводом представителя ответчика, в части того, что с даты вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная норма (ст. 236 ТК РФ) трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию) утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и приобретает иной правовой режим в отношении которых применяются положения ст. 395 ГК РФ как об ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, пункт 1 которой определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 236 ТК РФ подлежат применению в правоотношениям, возникшим между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ст.395 ГК РФ за период после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом того, что истцом в указанной части исковые требования не были уточнены, суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям.

Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, произведенный стороной истца, суд находит его не верным, в связи с неправильным определением истцом периода задолженности, потому производит собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем увольнения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу):

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
1 000 000,00	13.07.2021	25.07.2021	13	5,50 %	1/150	1 000 000,00 * 13 * 1/150 * 5.5%	4 766,67 р.
1 000 000,00	26.07.2021	06.08.2021	12	6,50 %	1/150	1 000 000,00 * 12 * 1/150 * 6.5%	5 200,00 р.
-50 000,00	06.08.2021	Погашение части долга
950 000,00	07.08.2021	12.09.2021	37	6,50 %	1/150	950 000,00 * 37 * 1/150 * 6.5%	15 231,67 р.
950 000,00	13.09.2021	13.09.2021	1	6,75 %	1/150	950 000,00 * 1 * 1/150 * 6.75%	427,50 р.
-50 000,00	13.09.2021	Погашение части долга
900 000,00	14.09.2021	24.10.2021	41	6,75 %	1/150	900 000,00 * 41 * 1/150 * 6.75%	16 605,00 р.
900 000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50 %	1/150	900 000,00 * 56 * 1/150 * 7.5%	25 200,00 р.
900 000,00	20.12.2021	27.01.2022	39	8,50 %	1/150	900 000,00 * 39 * 1/150 * 8.5%	19 890,00 р.
-450 000,00	27.01.2022	Погашение части долга
450 000,00	28.01.2022	13.02.2022	17	8,50 %	1/150	450 000,00 * 17 * 1/150 * 8.5%	4 335,00 р.
450 000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50 %	1/150	450 000,00 * 14 * 1/150 * 9.5%	3 990,00 р.
450 000,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	450 000,00 * 42 * 1/150 * 20%	25 200,00 р.
450 000,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	450 000,00 * 23 * 1/150 * 17%	11 730,00 р.
450 000,00	04.05.2022	19.05.2022	16	14,00 %	1/150	450 000,00 * 16 * 1/150 * 14%	6 720,00 р.
Итого:	139 295,84руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 139295,84 руб.

В части требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГг года по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в доход местного бюджета в размере 3985,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой С.А. к Федеральному бюджетному учреждению « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (ИНН № в пользу Кузнецовой С.А. (ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплат в срок в сумме 138 875, 84 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 977, 52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Е.А.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья     Е.А.Мамаева