Решение по делу № 2-32/2024 (2-2582/2023;) от 20.09.2023

Дело №

УИД: 34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> <ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, площадью 39,2 кв.м. на основании договора дарения от <ДАТА>, которой принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности. Помимо истца, собственником спорного жилого помещения является ФИО3, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой. Одна из комнат в данной квартире является проходной. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Указывает, что доля ответчика незначительная. Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, является недееспособным лицом, зарегистрирован в ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» по адресу: <адрес> «А». Доля ответчика в спорной квартире составляет 1/3, что в пропорции составляет 8,77 кв.м. жилой площади (26,3 кв.м.) в квартире и 13,07 кв.м. общей площади (31,7 кв.м.) в квартире. В связи с тем, что ФИО2 не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, принадлежащей ФИО3 с выплатой ему денежной компенсации в размере 258 873 рубля за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной, признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, денежную компенсацию в размере 258 873 рубля, после выплаты денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом для участия в качестве третьего лица были привлечены отдел опеки и попечительства администрации <адрес>, отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО9 и ФИО8, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА> №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения № <адрес>3 от <ДАТА>.

Собственником 1/3 доли указанной выше квартиры является ФИО3, на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно справке № от <ДАТА>, ФИО3 является совершеннолетним недееспособным лицом, инвалид второй группы находится на стационарном социальном обслуживании в ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» с <ДАТА> по настоящее время. Зарегистрирован постоянно по месту пребывания по адресу: <адрес>. Котовский психоневрологический интернат в лице директора исполняет обязанности опекуна недееспособного ФИО3

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная двухкомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м. состоит из: жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты № – 17,1 кв.м., кухни – 5,6 кв.м., ванной комнаты – 4,7 кв.м., коридора – 2,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 26,3 кв.м., подсобная – 12,9 кв.м..

Из представленного отчета об оценке № Р38/12-2022, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли объекта оценки по состоянию на <ДАТА> составляет округленно 258 873 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 в квартире не проживает, так как находится на стационарном обслуживании в ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре невозможно.

Представитель ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО2 не отвечает интересам подопечного ФИО3, 1\3 доля квартиры адресу: <адрес> не может быть признана незначительной. В настоящее время имеются намерения заключить договор на сдачу доли в квартире, принадлежащей ФИО3 в наем для извлечения дохода и погашения задолженности по коммунальным платежам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является племянником ФИО3 В настоящее время он со своей матерью проживают с <адрес> – Петербург, оформляют опекунство на ФИО3 Указал, что возражает против лишения ФИО3 доли в жилом помещении.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру доля не может быть признана незначительной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ею были вынесены денежные средства в размере 258 873 рубля на депозит Управления Судебного департамента.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие волеизъявления ответчика на выдел доли ФИО3 из общего имущества, тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено и находится в противоречии с принципом неприкосновенности права собственности. Тот факт, что ФИО2 является собственником большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, по сравнению с долей ФИО3, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны не препятствуют друг другу в пользовании имуществом, имеют свободный доступ к нему, в связи с чем имеют возможность определить порядок пользования им, как объектом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО3 в общей долевой собственности незначительной и прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество с выплатой денежной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздела жилого дома либо определения порядка пользования спорным имуществом с учетом долей в праве собственности, а также отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБССУ СО ГПВИ «Котовский ПНИ», действующего в интересах недееспособного ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                                                                             Е.В. Игнатова