Решение по делу № 2-131/2023 от 07.03.2023

дело № 2-131/2023

УИД 19RS0007-01-2023-000098-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия        20 июля 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                    Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием представителя истца                Сердюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к Сацуку С.В., Николаеня А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Сацуку С.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 238 056 рублей 40 копеек, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, оплаченную государственную пошлины в сумме 5 615 рублей 56 копеек.

Исковое заявление мотивировал, тем, что 13 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Абакан, произошло ДТП, между автомобилями MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Николаеня А.Ю. принадлежащий Сацуку С.В. и автомобилем VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак (номер), под управлением Истец.

ДТП произошло в результате допущенных Николаеня А.Ю. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Николаеня А.Ю. не был вписан в полис ОСАГО, в связи, с чем не является объектом страхования гражданской ответственности, иск предъявляется к Сацук С.В. как к владельцу транспортного средства.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства.

Согласно заключению эксперта (номер) от 26 декабря 2022 года о расчете стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN Touareg» государственный регистрационный знак (номер), стоимость восстановительного ремонта составляет: 238 056 рублей 40 копеек. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

19 января 2023 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была им получена 03 февраля 2023 года и оставлена без ответа.

Определением суда от 28 марта 2023 года в качестве соответчика привлечен Николаеня А.Ю..

В судебном заседании представитель истца Сердюков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец , ответчик Сацук С.В., представитель ответчика Егоров Ю.С., соответчик Николаеня А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: г. Абакан, произошло ДТП с участием двух автомобилей MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Николаеня А.Ю. принадлежащий Сацуку С.В. и автомобилем VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак (номер), под управлением Истец и ему принадлежащий, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (номер) (л.д. 50, 64).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, левая блок фары (л.д. 50, 64).

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак (номер), является Истец (л.д. 50, 64).

Собственником автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер), является Сацук С.В. (л.д. 50, 64).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года в отношении Николаеня А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от 13 декабря 2022 года, Николаеня А.Ю. привлечен по п. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 62).

Обстоятельства ДТП так же подтверждается схемой ДТП (л.д. 66), и фототаблицей (л.д. 69), а так же объяснениями Истец (л.д. 68), и объяснениями Николаеня А.Ю. (л.д. 67).

Согласно экспертному заключению (номер) от 26 декабря 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 238 056 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62 541 рублей 88 копеек (л.д. 7-14).

Истцом в адрес ответчика Сацука С.В. направлена претензия (л.д. 15-16), которая получена последним 03 февраля 2023 года (л.д. 17).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 08 октября 2022 года Сацук С.В. предоставил как арендодатель Николаеня А.Ю. как арендатору транспортное средство: марки, модель MITSUBISHI CANTER, год выпуска 1996, государственный регистрационный знак (номер), VIN код отсутствует, цвет серый, номер двигателя (номер) (п. 1.1 договора). Срок аренды с 08 октября 2022 года по 08 октября 2023 года (п. 2.1.1 договора). Арендная плата составляет за день использования 300 рублей (п. 3.1 договора) (л.д. 32-33).

Вышеуказанное транспортное средство было передано актом приема-передачи транспортного средства от 08 октября 2022 года (л.д. 34).

От соответчика Николаеня А.Ю. возражений относительно заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с Сацуком С.В. не поступали и не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортное средство к недвижимому имуществу не относится.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование законности управления Николаеня А.Ю. автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер), ранее представитель ответчика Егоров Ю.С. в материалы дела представил договор аренды транспортного средства от 08 октября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Соответственно, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор по правилам главы 59 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Сацуком С.В. (арендодатель) и Николаеня А.Ю. (арендатор) 08 октября 2022 года, по условиям которого последнему передано во временное пользование за плату автомобиль, указанный акте приемки-передачи транспортного средства от 08 октября 2022 года, то есть MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 32-33, 34).

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая представленный представителем ответчика договор аренды транспортного средства от 08 октября 2022 года, а также акт приема-передачи от 08 октября 2022 года, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности управления Николаеня А.Ю. автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер) в день 13 декабря 2022 года по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, и следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, каких-либо сведений о наличии между Сацуком С.В. и Николаеня А.Ю. арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора аренды транспортного средства от 08 октября 2022 года, не содержит. При оформлении материалов по факту ДТП водитель Николаеня А.Ю. не ссылался на наличие договора аренды, как основание законности управления транспортным средством.

Помимо этого, из объяснений водителя от 13 декабря 2022 года Николаеня А.Ю. следует, что местом его работы является ИП Сацук (л.д. 67).

Кроме того, вопреки положениям приведенного договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора застраховать автогражданскую ответственность, Николаеня А.Ю. данная ответственность застрахована не была.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Анализируя изложенное, применительно к приведенным нормам закона, учитывая недоказанность законности управления на момент столкновения Николаеня А.Ю. автомобилем MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер), ответственность по возмещению причиненного Истец вреда в результате ДТП суд возлагает на владельца указанного автомобиля – Сацука С.В..

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение (номер) от 26 декабря 2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 238 056 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62 541 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным размером ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Боградского районного суда от 04 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер) от 02 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа запасных частей составляет 54 855 рублей 03 копейки, без учета износа – 213 829 рублей 07 копеек.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта (номер) от 02 июня 2023 года, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта (номер) от 02 июня 2023 года, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, удовлетворению в рамках рассматриваемого иска подлежат требования истца о взыскании с ответчика Сацука С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213 829 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За проведение экспертизы истцом Истец было уплачено 3 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Сацука С.В..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 615 рублей 56 копеек (л.д. 6).

Поскольку требования удовлетворены частично, то с ответчика Сацука С.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 054 рублей.

Так же суд приходит к выводу о возвращении истцу Истец излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 561 рубль 56 копеек.

Кроме того, учитывая, что от эксперта Крыцына М.С. поступило заявление о взыскании расходов по проведению автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сацука С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Крыцина М.С. оплаты за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истец к Сацуку С.В. , Николаеня А.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сацуку С.В. в пользу Истец материальный ущерб в размере 213 829 (двести тринадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 07 копейки, судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) рубля, всего взыскать 222 383 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 07 копеек.

Возвратить Истец излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Николаеня А.Ю. - отказать.

Взыскать с Сацука С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Крыцына М.С. стоимость услуг автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июля 2023 года.

Председательствующий                        Ю.Н. Асеева