Решение по делу № 33-3-6320/2024 от 01.07.2024

Судья Колесников Д.В. Дело № 33-3-6320/2024

(в суде 1 инст. № 2-1401/2023)

УИД 26RS0023-01-2023-001667-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, ФИО15

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (встречного истца) ФИО2 по доверенности ФИО11 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, предоставлении в пользование части земельного участка соразмерно доли в праве общедолевой собственности, возложении обязанности устранения препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1298,62 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно схеме № варианта порядка пользования земельным участком, в соответствии с координатами границ, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование ФИО1 земельный участок соразмерно его 1/4 доли в праве общедолевой собственности, площадью 324,65 кв.м,

ФИО2 - земельный участок, соразмерно его 3/4 доли в праве общедолевой собственности, площадью 973,97 кв.м, возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем изменения местоположения забора по координатам границ, изложенных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок общей площадью 1298,62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности. Доля истца составляет 1/4, доля ответчика составляет 3/4. На спорном земельном участке находится жилой дом, площадью 258 кв.м., принадлежащий ФИО1 и жилой дом, принадлежащий ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН. Ответчик уклоняется от обсуждения вопроса о порядке пользования земельным участком. На общем земельном участке ответчиком установлен забор, что лишает истца права пользоваться земельным участком и обслуживать свой жилой дом, так как забор очень близко расположен от его жилого дома (на расстоянии 80 см.). Кроме того, затруднен въезд автотранспорта к его жилому дому.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 полагает, что ФИО1 фактически ставит вопрос о необходимости сноса капитального забора, который разделяет землепользование сторон и полагает, что подлежит сохранению сложившийся порядок пользования общим земельным участком, который существует еще со времен, когда собственником части участка ФИО1 было иное лицо. У ФИО1 находится самовольный объект недвижимости.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом определен порядок пользования земельным участком, общей площадью 1298,62 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, соразмерно идеальным долям, согласно схемы № варианта пользования земельным участком, в соответствии с координатами границ, изложенных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование ФИО1 земельный участок соразмерно 1/4 доли в праве общедолевой собственности, площадью 324,65 кв.м., и предоставив в пользование ФИО2 земельный участок соразмерно 3/4 доли в праве общедолевой собственности, площадью 973,97 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возложения обязанности демонтажа (сноса) либо изменения расположения ограждения (забора) по координатам поворотных точек на земельном участке, общей площадью 1298,62 кв.м., кадастровый №, установленных при производстве судебной экспертизы, соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности: 1/4 доли общедолевой собственности ФИО1 – 324,65 кв.м., и соразмерно идеальным долям в праве общедолевой собственности 3/4 доли общедолевой собственности ФИО2 - 973.97 кв.м., при этом в случае изменения расположения ограждения (забора) оно должно быть осуществлено в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа <адрес> по границе с соседним домовладением при этом ограждение (забор) должно быть высотой, не более 1,8 метров, и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по границе с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1299 кв.м., с кадастровым номером 26:24:040501:39, по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором, - суд отказал.

С ФИО2 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (встречного истца) ФИО2 по доверенности ФИО11просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Считает, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства дела. Суд не установил и не проанализировал сложившийся порядок пользования сторонами общим земельным участком и давности его сложения, с каким сложившимся порядком пользования земельным участком приобретали стороны спора доли в праве на строения и земельный участок, обеспечивает ли сложившийся порядок пользования земельным участком эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года отменено, по делу принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по сложившемуся порядку пользования, закреплённому капитальным забором - удовлетворены.

Определен порядок пользования ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по сложившемуся порядку пользования, закрепленному забором, а именно: в пользование ФИО2 выделен земельный участок, площадью 1010,07 кв.м, с границами участков совладельцев: по фасаду – 25,7 кв.м, по левой границе - 23,2 м, 3,7 м, 11,4 м; по правой границе - 42,8 м, по тыльной границе - 24,1 м. В пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 288,55 кв. м., с границами участков совладельцев: по фасаду 6,1м, по левой границе - 34,4 м; по правой границе - 23,2 м, 3,7 м, 11,4 м; по тыльной границе - 9,4 м. (с указанием конкретных координат).

С ФИО1 в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт- Поддержка» взысканы судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы 48 750 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что заявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, ФИО1 указывает на то, что часть земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, значительно отличается от площади причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности, указанный порядок пользования не был сложен, поскольку истец более 5 лет находился в местах лишения свободы, забор на его части земельного участка был возведен в период его отсутствия.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемая ФИО1 составляет 288,55 кв.м, в то время как на идеальную долю в праве 1/4 приходится - 324,65 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, занимаемая ФИО2, составляет 1010,7 кв.м, в то время как на его идеальную долю приходится - 973,97 кв.м. Однако, суд апелляционной инстанции, определяя порядок пользования земельным участком, ограничился фактически сложившимся порядком пользования, о несогласии с которым изначально заявлено истцом ФИО1

Приходя к выводу об определении порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции должен был установить такой порядок пользования, который отвечал бы интересам каждой из сторон, был наиболее приближен к размеру идеальных долей, а не ограничивался фактически сложившимся порядком пользования, при том, что ФИО1 не соглашался с доводами ответчика о том, что порядок пользования участком сложился, ссылаясь на долгое отсутствие его по месту проживания.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, связанные с тем, что уменьшение части земельного участка, оставшегося в пользовании истца ФИО1, за счет увеличения участка, подлежащего передаче в пользование ФИО2, существенным образом нарушает интересы ФИО1, поскольку в соответствии с установленным порядком пользования отступление от идеальной доли ФИО1 составляет 36,1 кв.м и является существенным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по болезни, представлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ от участкового врача-хирурга о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении. Обсудив заявленное ходатайство, судебной коллегией в его удовлетворении отказано, поскольку в представленной медицинской справке не указан диагноз заболевания, по поводу которого ФИО1 находится на амбулаторном лечении, больничный лист ему не выдавался, и из содержания представленной справки нельзя сделать вывод о невозможности участия ФИО1 в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:24:040501:39 общей площадью 1 298,62 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Размер доли в праве общей долевой собственности ФИО1 составляет 3/12 доли (1/4) в праве, а ФИО2 составляет 3/4 доли в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 258 кв.м, принадлежащий ФИО1, и жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 351,3 кв.м., принадлежащий ФИО2

Также судом установлено, что земельный участок разделен забором, который разделяет части земельных участков, фактически находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2, при этом исходя из размера долей в праве в пользовании ФИО1 должен находится земельный участок площадью 324,75 кв. м., а фактически в пользовании находится 277,25 кв.м., что меньше на 47,5 кв.м, а в пользовании ФИО2 должен находится земельный участок площадью 974,25 кв.м, а фактически - 1 021,75 кв.м, что на 47,5 кв.м. больше.

В целях определения вариантов определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка».

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, предоставление ФИО1 и ФИО2 в пользование частей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно их идеальных долей в праве общедолевой собственности на этот земельный участок технически возможно. При выборе данного варианта пользования земельным участком необходимо изменение месторасположения фактически установленного забора. Вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования также технически возможен с отступлением от идеальных долей 1/4 и 3/4, отступление составит 36,1 кв.м.

Также экспертом указано, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу судебного решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», признав его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о владении и пользовании земельным участком, нарушении прав истца ФИО1 фактически сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, поскольку в пользовании ответчика ФИО2 находится часть земельного участка, превышающая размер его доли в праве, в то время как определение порядка пользования спорным земельным участком соразмерно долям в праве общей долевой собственности технически возможно путем изменения месторасположения фактически установленного забора, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1, что исключило удовлетворение встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что на спорном земельном участке, находящемся в долевой собственности, ФИО2 самовольно был установлен забор, что лишает ему пользоваться своей долей земельного участка, ограничивает возможность въезда на его часть земельного участка (т.2 л.д.6).

Соглашение между сторонами о порядке пользования общим земельным участком не достигнуто.

Из схемы № варианта пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с долями истца и ответчика 1/4 и 3/4, представленной в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» (л.д. 180 том 1), предложенный экспертами вариант порядка пользования земельным участком участниками долевой собственности соразмерно их идеальным долям, предусматривает изменение границ участков совладельцев относительно сложившегося порядка пользования (схема № на л.д. 183 том 1) следующим образом:

1)     по 1/4 доле ФИО1:

по фасаду – 9,2 м, вместо 6,1 м; по левой границе – 34,4 м, что соответствует сложившемуся порядку пользования; по правой границе – 23,2 м, 0,5 м, 11,4 м, вместо: 23,2 м, 3,7 м, 11,4 м; по тыльной границе – 9,4 м, что соответствует сложившемуся порядку пользования.

2)     по 3/4 доле ФИО2:

по фасаду – 22,6 м, вместо 25,7 м; по левой границе – 23,2 м, 0,5 м, 11,4 м, вместо: 23,2 м, 3,7 м, 11,4 м; по правой границе – 42,8 м, что соответствует сложившемуся порядку пользования; по тыльной границе – 24,1 м, что соответствует сложившемуся порядку пользования.

Согласно идеальных долей в праве общедолевой собственности, площадь 3/4 доли ФИО2 в общем земельном участке составляет 973,97 кв.м, площадь 1/4 доли ФИО1 составляет 324,65 кв.м. При этом, в фактическом пользовании истца ФИО1 находится часть общего земельного участка с расположенным на нем жилым домом ФИО1, составляющая 288,55 кв.м., тогда как в фактическом пользовании ФИО2 – часть земельного участка с жилым домом, площадью 1010,07 кв.м.

Определяя порядок пользования спорным земельном участком и выделяя в пользование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка, соразмерные их идеальным долям в праве, площадью 324,65 кв.м. и 973,97 кв.м., соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности определения такого порядка пользования общим земельным участком, а также – с учетом нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования земельным участком, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, в том числе, обеспечения въезда на земельный участок каждой из сторон транспортных средств, включая и автомобили экстренных оперативных служб (пожарные автомобили, автомобили полиции и скорой помощи).

Так, из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом пользовании ФИО1 находится часть земельного участка по <адрес> в <адрес>, длина которого по фасаду составляет 6,1 кв.м., тогда как в пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок, длина фасада которого составляет 25,7 кв.м. Предложенный экспертами порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников предусматривает выделение в пользование ФИО1 земельного участка, соответствующего по площади его идеальной доли в праве, с увеличением длины фасадной части участка с 6,1 метров (в фактическом пользовании) до 9,2 метров, что повлечет уменьшение фасадной части участка, находящегося в пользовании ФИО2, с 25,7 метров до 22,6 метров.

Указанный порядок пользования, соответствующий идеальным долям собственников ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности соответствует интересам обеих сторон. При этом, как установлено судебной экспертизой, забор, разделяющий части земельного участка, находящиеся в пользовании истца и ответчика, не является капитальным, и его возможно перенести, установив в соответствии с выделяемыми в пользование сособственников частями участка, соразмерными их идеальным долям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО11 о том, что судом первой инстанции не учтен порядок пользования спорным земельным участком, сложившийся между предыдущими собственниками земельного участка ФИО9 и ФИО10, задолго до приобретения истцом в 2014 году и ответчиком в 2019 году домов и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с приведенными выше нормами материального права, с учетом идеальных долей собственников в земельном участке, а также - нуждаемости каждого из сособственников в земельном участке, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (встречного истца) ФИО2 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: