Решение по делу № 33-1241/2012 от 02.11.2012

Судья Нехай Р.М.      Дело № 33-1241     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2012 года                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кагазежевой О.Ю. на решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кагазежевой Оскаш Юнусовны к Борсукову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., пояснения представителей истицы по доверенностям – Кагазежевой Ш.О. и Хуажева Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Борсукова А.В. и его представителя по доверенности – Сайфутдинова Ф.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кагазежева О.Ю. обратилась в суд с иском к Борсукову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2010 года между Кагазежевой О.Ю., которую представляла по доверенности Кагазежева Ш.О., и ФИО1, интересы которой представляла по доверенности Антонова Н.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В счет причитающихся с истицы платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, представитель покупателя – Кагазежева Ш.О. передала представителю продавца – Антоновой Н.А. <данные изъяты> рублей. 28 октября 2010 года между Кагазежевой О.Ю. и ФИО2, в лице их представителей, был заключен основной договор купли-продажи, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности Кагазежевой О.Ю. на спорную квартиру. Решением Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года по иску наследника ФИО4 – Борсукова А.В., оставленным в силе определением Верховного Суда РФ от 31 января 2012 года, в отношении договора купли-продажи указанной квартиры от 28 октября 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также признана недействительной и аннулирована запись о регистрации квартиры за Кагазежевой О.Ю. Основанием тому явилось наступление смерти ФИО3. до заключения основного договора купли-продажи, в связи с которой полномочия Антоновой Н.А., как представителя продавца ФИО5, основанные на доверенности были также прекращены в связи со смертью лица, выдавшего доверенность. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако уплаченные покупателем Кагазежевой О.Ю. в соответствии с предварительным договором <данные изъяты> рублей возвращены ей не были, тогда как решением Майкопского городского суда от 17 апреля 2012 года за Борсуковым А.В., как за наследником ФИО6., признано право собственности на спорную квартиру. С учетом дополнения требований просила взыскать с Борсукова А.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истицы по доверенностям Кагазежева Ш.О. и Хуажев Т.М. в судебном заседании поддержали дополненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Борсуков А.В. и его представитель по доверенности – Сайфутдинов Ф.В исковые требования истицы не признали и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом они пояснили, что <данные изъяты> рублей ФИО7 не получала и не могла получить, так как она из-за болезни находилась в коме, и умерла не приходя в сознание. Также отметили, что кроме квартиры никакого имущества, в частности денежных средств, ответчик от ФИО8 не наследовал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просила отменить решение Майкопского городского суда от 27 сентября 2012 года и удовлетворить ее требования. Полагает, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в соответствии с которыми права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, <данные изъяты> рублей были переданы представителю продавца ФИО10 в связи с чем, Абрамову В.К. следует считать получившей денежные средства. Следовательно, обязательство по возврату имущества неосновательно полученного, должно быть исполнено Борсуковым А.В. как наследником ФИО9

В возражениях ответчика относительно жалобы отмечено, что недействительным признан только основной договор купли-продажи, поэтому последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса применяются только в отношении основного договора. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года, в случае неисполнения договора Антоновой Н.А., обязанность возвратить задаток возложена на саму Антонову Н.А. Кроме того, Антонова Н.А. не передавала Борсукову А.В. <данные изъяты> рублей полученные по предварительному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО11 получила от Антоновой Н.А. <данные изъяты> рублей, полученные ею от представителя истицы – Кагазежевой Ш.О. в счет покупки вышеуказанной квартиры, а также из того, что <данные изъяты> рублей не входили в состав наследственного имущества после смерти ФИО12

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку принимая решение по делу, суд не верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела, вследствие чего судом были неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся представительства, доверенности, а также нормы о наследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом, в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела ФИО13 доверенностью от 22 сентября 2010 года (л.д. 4) уполномочила Антонову Н.А. обменять, продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила ей право подавать от ее имени заявления, получать справки, расписываться за нее, заключить предварительный договор, получить задаток или аванс и т.д.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, Антонова Н.А. заключила 22 сентября 2010 года с представителем покупателя Кагазежевой О.Ю. по доверенности – Кагазежевой Ш.О. предварительный договор купли-продажи квартиры. (л.д. 21) Следовательно, Антонова Н.А. при заключении данного предварительного договора купли-продажи квартиры действовала от имени ФИО14 В связи с этим, считается, что полученные Антоновой Н.А. от представителя покупателя <данные изъяты> рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, получены представляемым ею лицом, т.е. ФИО15

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, обязанность возврата указанных <данные изъяты> рублей, сохраняет силу не только ФИО16, выдавшей доверенность, но и для ее правопреемника (наследника) Борсукова А.В. в отношении третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Верховного Суда РФ от 31 января 2012 года, оставлено в силе решение Майкопского городского суда от 04 апреля 2011 года, принятое по иску наследника ФИО17 – Борсукова А.В., которым в отношении договора купли-продажи указанной квартиры от 28 октября 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также признана недействительной и аннулирована запись о регистрации квартиры за Кагазежевой О.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При наличии таких оснований, а также учитывая, что из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года следует, что <данные изъяты> рублей переданы по нему в счет причитающихся платежей с покупателя по предстоящему договору купли-продажи квартиры, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого представители истицы уточнили, что они также настаивают на взыскании с ответчика понесенных истицей судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Коллегия полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истицей расходы подтверждаются чеком об оплате.

В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы, указано, что в соответствии с пунктом 6 предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2010 года, в случае неисполнения договора Антоновой Н.А., обязанность возвратить задаток возложена на саму Антонову Н.А.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом возражений, поскольку как указывалось выше Антонова Н.А. заключала предварительный договор и совершала иные связанные с ним действия, представляя ФИО18 по доверенности.

Возражения ответчика и его представителя о том, что Антонова Н.А. не передавала <данные изъяты> рублей ни ФИО19 ни Борсукову А.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку в таком случае у наследника Абрамовой В.К. – Борсукова А.В. возникает право требования указанной суммы с Антоновой Н.А.

Доводы возражений о том, что недействительным признан только основной договор купли-продажи, а не предварительный договор купли-продажи, также не могут быть приняты, поскольку из текста предварительного договора следует, что он заключен с намерением последующей продажи квартиры, а полученные по нему <данные изъяты> рублей были переданы в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, который позже был признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 сентября 2012 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Кагазежевой Оскаш Юнусовны к Борсукову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Борсукова Андрея Викторовича в пользу Кагазежевой Оскаш Юнусовны как сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий                      В.В. Ткаченко

Судьи                                     Ж.В. Григорова

                                        В.В. Безуглов