Решение по делу № 1-115/2024 от 03.05.2024

УИД 23RS0...-67

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                ст-ца. Выселки

Выселковский районный суд ... в составе:

председательствующего - судьи                                                 Кальчевского А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания            ФИО5,

государственного обвинителя –

помощника прокурора ... ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Выселковского филиала ... КККА АП КК ФИО9, представившего удостоверение ..., ордер ... от (__)____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда ... уголовное дело по обвинению:

ФИО3, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, работающего машинистом экскаватора ООО «ФН-Сервис», военнообязанного, зарегистри-рованного и проживающего по адресу: ..., ДПК «Дорожник», ..., не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(__)____ примерно в 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем марки «Honda Accord», регистрационный знак Е 345 СЕ 193 регион, двигаясь по проезжей части ... в ..., и при выезде на нерегулируемый перекресток переулка Кирова и ... в ..., в нарушении п.п.1.3, 1.5, 2.7, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от (__)____ ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в ночное время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования вышеуказанных правил дорожного движения, создал опасность для движения, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности проезда перекрестка неравнозначных дорог, пересекая проезжую часть переулка Кирова в ..., на середине перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Т 797 РУ 123 регион, под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по проезжей части пер. Кирова в ... со стороны ... в сторону ... в ....

    В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Т 797 РУ 123 регион, малолетнему ФИО1, (__)____ г.р., было причинено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицированное как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, пассажиру того же автомобиля марки «LADA VESTA» Свидетель №1 были причинены повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы груди, квалифицированные как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения малолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а также причинения Свидетель №1 вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО8 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил факт добровольного возмещения ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так как препятствий к тому не имеется.

Суд, учитывая мнение законного представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у врача-психиатра не состоит), приходит к выводу о том, что обвинение по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и квалификация его действий, с которыми согласен подсудимый ФИО3, обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, а также на здоровье человека. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства и по месту работы, не состоящего на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога. В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает - наличие малолетних детей у виновного, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основания назначить подсудимому наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данные виды наказаний будут являться справедливыми, смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания, применении отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО7 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Также суд согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ производит зачет времени следования ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок отбытия принудительных работ, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ суд учитывает, что дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно, распространив на все время отбывания принудительных работ. При этом срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы сроком три года на наказание в виде принудительных работ сроком три года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждением и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО3 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия принудительных работ, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания принудительных работ, срок исчислять с момента отбытия основного наказания, исполняя самостоятельно.

    На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО3 транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак Е 345 СЕ 193 регион, находящееся на специализированной стоянке ОМВД России по ..., по адресу: ... «А», обратив в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак Е 345 СЕ 193 регион, - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

        Вещественные доказательства: автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак Т 797 РУ 123, находящийся у законного представителя потерпевшего, - оставить по принадлежности владельцу. Транспортное средство «Honda Accord», государственный регистрационный знак Е 345 СЕ 193 регион, находящееся на специализированной стоянке ОМВД России по ..., по адресу: ... «А», передать для конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 15 суток через Выселковский районный суд ....

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: