Решение по делу № 2-333/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиенко Натальи Петровны к Ионовой Ирине Анатольевне, ООО «Манхеттен» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабиенко Н.П. обратилась в суд с иском к Ионовой И.А. и ООО «Манхеттен» о признании договора дарения 1/72 доли в праве на земельный участок и 1/72 доли в праве на размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС недействительным по основаниям притворности, применении последствий недействительности сделки, прекратить право собственности и исключить регистрационную запись о праве собственности Бабиенко Н.П. на спорный земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Просит также взыскать с ответчика Ионовой И.А. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а с ответчика ООО «Манхеттен» сумму в размере 100 000 руб., а также восстановить срок на подачу искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ионова И.А. в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые требования не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Ответчик ООО «Манхеттен» извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, извещенного о месте и времени слушания дела истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ранее действующей редакции ст.572 ГК РФ предусматривалось также, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 года между истцом Бабиенко Н.П. (заказчик) и ООО «Манхеттен» (исполнитель) заключен договор № 01\01 на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности, по условиям которого исполнитель ООО «Манхеттен» в соответствии с п.2.1. и п.1.1. договора обязался совершить от имени клиента действия по поиску и приобретению в собственность однокомнатной квартиры в Московской области стоимостью до двух миллионов рублей, а истец обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. (л.д.8-9).

ООО «Манхеттен» во исполнение условий договора № 0101 на оказание услуг по поиску жилого помещения от 14.12.2011 года, предложил истцу дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС

14.12.2011 года между Ионовой И.А. и Бабиенко Н.П. заключен договор о внесении аванса в сумме 30 000 рублей.(л.д.10)

Согласно гарантийного обязательства от 22.12.2011 года в случае не регистрации договора дарения квартиры ООО «Манхеттен» обязуется в течение трех банковских дней вернуть 100 000 руб. (л.д.11)

22.12.2011 года между Бабиенко Н.П. (одаряемая), с одной стороны, и Ионовой И.А. (даритель), с другой стороны, заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Бабиенко Н.П. получила в дар от Ионовой И. А. 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1913 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС, и 1/72 доли в праве общей долевой собственности на размещенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.12-13). Договор подписан сторонами и прошел регистрацию в установленном законом порядке.

В материалы дела представлена справка ТСЖ «Лесная 28» от 17.12.2011 года, из которой следует, что Ионова И.А. имеет в общей долевой собственности дома — новостройке по адресу: АДРЕС, (2643 кв.м.), размер доли 1/72, ей выделена на 3 этаже однокомнатная квартира 33,9 кв.м. (л.д.115).

Бабиенко Н.П. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 22.12.2011 года является наряду с иными гражданами собственником 1/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС и на 1/72 доли расположенного на нем дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.16-17).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.12.2013 года постановлено об обязании, в том числе Бабиенко Н.П., о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.18-21).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2016 года Бабиенко Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ионовой И.О., ООО «Манхеттен» об оспаривании договора дарения от 14.12.2011 года

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая оспариваемый договор дарения, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарению. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предусмотренных ч.2 ст.170 ГК РФ оснований, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При рассмотрении дела со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о применении к иску Бабиенко Н.П. пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Бабиенко Н.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения 07.11.2017года, то есть по истечении срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности Бабиенко Н.П. в судебном заседании не представлено.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, ранее решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2016 года Бабиенко Н.П. отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора дарения от 22.12.2011 года по пропуску срока обращения в суд.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабиенко Натальи Петровны к Ионовой Ирине Анатольевне, ООО «Манхеттен» о признании договора дарения от 22.12.2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева