Решение по делу № 11-38/2020 от 07.07.2020

Дело № 11-38/2020 Мировой судья Висягина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истца Казакова Ю.Н.

представителя ответчика Мищенко Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Назарова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Астория» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко Н.В. по доверенности Назарова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Казакова Юрия Николаевича к Мищенко Наталье Вячеславовне о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

истец Казаков Ю.Н. обратился к мировому судье с иском о взыскании денежной суммы к Мищенко Н.В.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Н.В. и им (Казаковым Ю.Н.) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Мищенко Н.В. обязуется передать в собственность, а Казаков Ю.Н. принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором он передал Мищенко Н.В. денежные средства (задаток) в размере 50 000 руб. Основной договор должен быть заключен в срок до 2 ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не произошло.

Согласно п.п 7-8 предварительного договора, в случае если сделка не состоялась по вине покупателя (его отказ от приобретения объекта, неявка на сделку, отсутствие денежных средств) задаток остается у продавцов. Если сделка не состоялась по вине продавцов (отказ от продажи объекта, отсутствие необходимых для проведения сделки документов и т.п.), полученный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента требования.

В случае отказа банка в одобрении объекта, задаток возвращается покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Тульский филиал АО «<данные изъяты>» выдал письменный отказ в предоставлении ему ипотечного кредита.

Истец Казаков Ю.Н просил мирового судью:

- взыскать с ответчика Мищенко Н.В. в его пользу денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 1700 руб. 00 коп., всего 51 700 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи от 19 мая 2020 года исковые требования Казакова Ю.Н. удовлетворены

Мировой судья решил:

- взыскать с Мищенко Натальи Вячеславовны в пользу Казакова Юрия Николаевича денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 1 700 руб. 00 коп., всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Мищенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что согласно информации, предоставленной АО «<данные изъяты>», установлено, что заявка на рассмотрение возможности выдачи ипотечного кредита истцом была подана ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, можно сделать вывод о том, что Казаков Ю.Н., будучи уверенным в своих доходах, заключая предварительный договор, самонадеянно считал, что располагает денежными средствами, достаточными для совершения сделки по приобретению квартиры, принадлежащей ей (Мищенко Н.В.)., не получив одобрение пор необходимой сумме кредита от банка.

Данный факт отсутствия необходимых средств на приобретение квартиры согласно смыслу закона, а так же согласно пункту 7 заключенного предварительного договора (который гласит, что отказ от приобретения объекта, неявка на сделку, отсутствие денежных средств в необходимой сумме является отказом от сделки по вине покупателя) Данный факт отказа покупателя от сделки так же подтверждается тем обстоятельством, что истец Казаков Ю.Н. не обращался с заявками о выдаче кредитных средств в иные кредитные организации по данному объекту недвижимости, что подтверждено им самим в судебном процессе.

Заключая вышеуказанный предварительный договор, она (Мищенко Н.В.) была уверена в платежеспособности покупателя, в целях обеспечения гарантий по приобретению квартиры покупателем и был внесен задаток. Для гарантии не возникновения необоснованного требования со стороны покупателя о возврате задатка и гарантий возврата задатка продавцом в случае не совершения сделки по обстоятельствам, не зависящим от воли покупателя в договор и был введен пункт 11, который гласит, что в случае отказа Банка в одобрении Объекта указанного в договоре, денежные средства в размере 50 000 рублей (задаток) возвращаются покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения такого отказа.

Ответчик Мищенко Н.В. считает, что как видно из представленных суду документов и текста решения суда первой инстанции сам объект сделки – квартира, принадлежащая ей, для одобрения Банку не представлялась. Мищенко Н.В. приходит к выводу, что не выполнены условия, предусмотренные в п. 11 договора, и задаток не подлежит возврату покупателю.

Неплатежеспособность покупателя не может быть признана судом обстоятельством, препятствующим сделке.

Доводы третьего лица о том, что нахождение квартиры в залоге у определенного банка объективно создает сложности в одобрении кредита в других кредитных организациях, не могут служить основаниями в признании данного обстоятельства, препятствующим сделке.

Ответчик Мищенко Н.В. просит:

- отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований Казакова Ю.Н. в полном объеме.

Ответчик Мищенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Мищенко Н.В. по доверенности Назаров А.А. поддержал доводы и основания апелляционной жалобы, подтвердил, что квартира Мищенко Н.В. на момент продажи находилась в залоге у АО «<данные изъяты>», который должен был дать согласие на отчуждение квартиры, но после того, как проверит объект и платежеспособность Казакова Ю.Н.

Обратил внимание суда, что АО «<данные изъяты>» отказал Казакову Ю.Н. в выдаче ипотечного кредита. Считал, что выходя на сделку, Казаков Ю.Н. должен был иметь необходимую денежную сумму.

Так же пояснил, что термин «одобрение Объекта», используемый в п. 11 предварительного договора, означает ободрение Банком сделки купли – продажи между его доверителем Мищенко Н.В. и покупателем Казаковым Ю.Н.

Представитель третьего лица ООО «Астория» по доверенности Петрухина Е.А. считала, что следует оставить решение мирового судьи в силе. Пояснила, что она, как сотрудник ООО «Астория», оказывала риэлторские услуги по покупке Казаковым Ю.Н. квартиры у Мищенко. В. Так как продаваемая квартира Мищенко Н.В. находилась в залоге у АО «<данные изъяты>», необходимо было не только получить согласие Банка на выдачу кредита Казакову Ю.Н., но и согласие этого же Банка на переоформление залога квартиры. В совокупности этих двух условий и заключалось одобрение сделки. В связи с чем, в текст предварительного договора и был включен п. 11, который предусматривал обязанность Мищенко Н.В. возвратить полученные от Казакова Ю.Н. 50 000 рублей, в случае неодобрения Банком Объекта недвижимости.

Выслушав представителя ответчика, истца, представителя 3-го лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон, задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Мировым судьей было верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мищенко Н.В. и Казаковым Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка.

Предметом данного договора явилось обязательство Мищенко Н.В. продать Казакову Ю.Н. квартиру, расположенную по адресу: Тульская <адрес>, за 2890000 руб., а Казаков Ю.Н. обязался купить данный объект.

В обеспечение своих обязательств Казаков Ю.Н. передал Мищенко Н.В. задаток в размере 50 000 руб., который входит в стоимость объекта продажи.

Согласно п.7 п редварительного договора, в случае если сделка не состоялась по вине покупателя (его отказ от приобретения объекта, неявка на сделку, отсутствие денежных средств) задаток остается у продавцов.

Согласно п.8 предварительного договора, если сделка не состоялась по вине продавцов (отказ от продажи объекта, отсутствие необходимых для проведения сделки документов и т.п.), полученный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента требования.

Из п. 10 предварительного договора следует, что указанный объект недвижимости находится в залоге у АО «<данные изъяты>».

Пунктом 11 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа банка в одобрении объекта недвижимости, денежные средства в размере 50 000 руб. возвращается покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения отказа.

Мировым судьей правильно установлено, что в соответствии с договором, Казаков Ю.Н. передал Мищенко Н.В. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке Тульского РФ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявке Казаков Ю.Н. и Казаковой О.Г. на ипотечный креди, для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья принято отрицательное решение.

Согласно письму Тульского РФ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке клиентов Казакова Ю.Н. и Казаковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на ипотечный кредит, для приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья, максимально возможная сумма кредита была рассчитана в нулевом размере, в связи с недостаточным доходом участников сделки для выдачи кредита. Соответственно, документы для проверки объекта недвижимости не представлялись.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что согласно предварительному договору задаток 50 000 руб. возвращается в случае отказа банка в одобрении объекта в течение 5 календарных дней с момента получения отказа банка (п. 11).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представитель ответчика Мищенко Н.В. по доверенности Назаров А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что термин «одобрение Объекта», используемый в п. 11 предварительного договора, означает ободрение Банком сделки купли – продажи между его доверителем Мищенко Н.В. и покупателем Казаковым Ю.Н.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 6 предварительного договора стороны предусмотрели, что к моменту заключения сделки купли – продажи Продавец обеспечивает выполнение, в том числе и условия о том, что отсутствуют права третьих лиц на продаваемый объект.

Мищенко Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что к моменту заключения договора купли – продажи ранее установленный залог в пользу АО «<данные изъяты>» был снят или АО «<данные изъяты>» был согласен на переоформление залога на покупателя Казакова Ю.Н. Тем самым п. 6 предварительного договора исполнен не был.

Трактуя п. 11 предварительного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, сопоставляя данный пункт с понятием термина «Одобрение объекта», которое дал представитель ответчика Назаров А.А., учитывая пояснения представителя третьего лица ООО «Астория» по доверенности Петрухиной Е.А., оказывающей риэлторские услуги, устанавливая действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Стороны, не располагая на момент заключения предварительного договора уверенностью в одобрении Банком сделки купли – продажи в целом, включили в текст предварительного договора пункт 11, который предусматривает обязанность Мищенко Н.В. возвратить полученные от Казакова Ю.Н. 50 000 рублей, в случае неодобрения Банком Объекта недвижимости.

АО «Россельхозбанк» в целом не одобрил сделку купли – продажи недвижимости, так как не были выполнены необходимые для этого условия (не получено согласие Банка на выдачу кредита Казакову Ю.Н., и не получено согласие Банка на переоформление залога квартиры).

Соответственно, на основании п. 11 предварительного договора у Мищенко Н.В. возникла обязанность возврата в течение пяти календарных дней с момента получения отказа Банка возвратить Казакову Ю.Н. полученные от него 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований законным, так как он соответствует представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку мировым судьей соблюдены все требования, предъявляемые процессуальным законодательством к действиям суда, связанным с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным; оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Казакова Юрия Николаевича к Мищенко Наталье Вячеславовне о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Шаховцев В.В.