Решение по делу № 2-3268/2024 от 15.05.2024

        Дело № 2-3268/2024

        УИД 50RS0042-01-2024-003993-98

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        10 сентября 2024 года                                                          г. Сергиев Посад

        Московская область

        Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

        председательствующего судьи Козловой А.А.,

        при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк предоставил денежные средства в размере 100000,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТЮ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты не начислялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95202,86 рублей. Просят суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95202,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056,09 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по договоренности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ПАО Банк ВТБ переуступили истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

        Проценты, уплачиваемые ответчиком на сумму кредита в размере и порядке, установленном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор кредитной карты сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредитным лимитом в 100000,00 рублей (л.д.18-20).

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а, равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме, суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

В силу статьей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения, поскольку указанный договор подписан, он считает заключенным, что подтверждается, в том числе распиской в получении международной банковской карты (л.д.21).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № ДРВ по кредитному договору, заключенному, в том числе с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Свиблово <адрес> определением отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «СКМ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что дата окончания срока действия договора определена как 03.09.2017 года, согласно выписке из кредитного договора дата последнего действия по кредитной карте, за исключением уступки прав требований, – 25.02.2016г. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать 04.09.2017 года, ввиду чего истец или его правопредшественник мог обратиться в суд с настоящими требованиями до 04.09.2020 года. Поскольку судебный приказ вынесен 14.10.2021 г., суд приходит к выводу, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности. Предусмотренные разъяснения Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» не может применяться в данном случае, поскольку исходя из смысла указанного постановления, может продляться лишь неистекшая часть срока исковой давности, когда как в данном случае срок исковой давности истек еще до обращения истцом к мировому судье. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199-200, 204, 207, 307, 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                            А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья                            А.А. Козлова