Решение по делу № 33-1234/2019 от 30.11.2018

Судья – Радионов А.А. Дело № 33-1234/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кузнецова Т.В. обратилась с иском к Чуприной Е.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, мотивируя свои требования тем, что между Литвиновой В.Г., <...> года рождения, и Чуприной Е.В., которая приходится ей внучкой, заключен договор дарения, в соответствии с которым Литвинова В.Г. (даритель) передала в собственность Чуприной Е.В. (одаряемой) принадлежащей ей на праве собственности жилой дом общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер <...> и земельный участок, назначение объекта: земли индивидуального жилищного строительства, площадью 565 кв.м., кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Таким образом, собственником указанного недвижимого имущества является племянница истицы - Чуприна Е.В. <...> года Литвинова В.Г. умерла. В установленный срок Кузнецова Т.В. обратилась к нотариусу Волковой С.А. для реализации своих наследственных прав после умершей Литвиновой В.Г., так как она является её родной дочерью, и при сборе необходимых документов для нотариуса из выписок из ЕГРП узнала, что собственником указанного недвижимого имущества является Чуприна Е.В. Истица считает, что на момент совершения указанной сделки Литвинова В.Г. не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать договор дарения на жилой дом общей площадью 64 кв.м., кадастровый номер <...> и земельного участка площадью 565 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истица Кузнецова Т.В., надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенной ранее настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Газитдинова В.Г. в судебном заседании уточнила основание иска, сослалась на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Литвинова В.Г. хотя и была дееспособной, но не могла в полном объеме понимать значение совершаемых ею юридических действий и их последствий, находилась под влиянием Чуприна Е.В. и Чуприна В.А., поскольку у Литвиновой В.Г. болели ноги и она не была в состоянии самостоятельно передвигаться.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснив, что ее бабушка Литвинова В.Г. на момент совершения оспариваемой сделки и до самой смерти находилась в здравом уме, сделка была совершена на основании доверенности, поскольку Литвиновой В.Г. было трудно передвигаться. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчицы по доверенности Федорова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований – отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.В. к Чуприной Е.В. о признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецова Т.В. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия неусматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 30.01.2015 Чуприна В.А., действующий от имени своего доверителя Литвиновой В.Г. (дарителя) на основании доверенности <...> от 12.11.2014, удостоверенной нотариусом Ватаженко И.А., и Чуприна E.В. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок мерою 595 кв.м с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м, жилой площадью 64 кв.м, кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Краснодарскому краю. 09.02.2015 за Чуприной Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою 595 кв.м. с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, назначение: жилое, общей площадью 64 кв.м., жилой площадью 64 кв.м., кадастровый номер <...>, находящиеся по адресу: <...>.

В суде первой инстанции истица настаивала, что основанием иска об отмене договора дарения явилось то, что на момент совершения оспариваемой сделки ее мать Литвинова В.Г. не могла в полном объеме понимать значение совершаемых ею юридических действий и их последствий, находилась под влиянием Чуприна Е.В. и Чуприна В.А., которые морально воздействовали на умершую, которая была зависима от Чуприны Е.В., что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для отмены дарения.

Как установлено из материалов дела, при жизни Литвинова В.Г. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете Славянской ЦРБ никогда не состояла.

Согласно пояснениям свидетелей Гурьевой Л.Т., Мирошниченко Л.Ф., специалиста Сницеровой И.А., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, отклонений в поведении Литвиновой В.Г. не было.

Согласно представленной справке, выданной врачом-психиатром 06.11.2014, Литвинова В.Г. перед совершением нотариальной сделки-договора дарения от 30.01.2015 была осмотрена, при этом врачом было установлено, что Литвинова В.Г. речевому контакту доступна, ориентирована верно, ответы по существу, мышление логичное, критика сохранена.

Как следует из пояснений допрошенного специалиста, справка об инвалидности и протокол патолого - анатомического вскрытия с указанием причины смерти не свидетельствуют о том, что Литвинова В.Г. на момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий.

На основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств того, что Литвинова В.Г. на момент совершения оспариваемой сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в суд первой инстанции, равно как и судебной коллегии истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Кузнецовой Т.В. не представлено доказательств и того, что Литвинова В.Г. находилась под влиянием и моральным воздействием Чуприна Е.В. и Чуприна В.А.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: