Решение по делу № 21-167/2014 от 27.08.2014

Дело №21-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области «11» сентября 2014 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Г.

на постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по *** району Ивановской области Ш. от 25 июня 2014 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2014 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Г., его защитник К., а также УУП ОМВД России по *** району Ивановской области Ш. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по *** району Ивановской области Ш. от 25 июня 2014 Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства совершения Г. административного правонарушения изложены в вынесенном 25 июня 2014 года постановлении.

Указанное постановление должностного лица органов внутренних дел Г. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2014 года обжалуемое заявителем постановление оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе Г., не соглашаясь с вынесенным в его отношении 25 июня 2014 года постановлением и состоявшимся 14 августа 2014 года судебным решением, просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-в указанный период времени он находился дома и вместе со своим товарищем смотрел телевизор, в квартире также находились его родители, и никто из них никакого стука в дверь не слышал;

-вывод об отсутствии его 5 июня 2014 года в период с 23.05 до 23.15 по своему месту жительства сделан только на основании рапортов и объяснений сотрудников полиции, которые сделали предположение, что он отсутствовал дома, так как на стук дверь квартиры им никто не открыл; вместе с тем, сотрудники полиции не воспользовались установленным на входной двери подъезда домофоном, не убедились в наличии в квартире света;

-суд не мотивировал своё решение, приняв во внимание показания сотрудников полиции и отвергнув его - Г. - объяснения, равно как и объяснения его матери.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов дела, в отношении Г. решением судьи Южского районного суда Ивановской области от 12 июля 2013 года установлен сроком на три года административный надзор с рядом ограничений, в том числе не покидать в ночное время, то есть с 22.00 до 6.00, жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или места пребывания. Таким местом проживания гр-на Г. является - ***.

Состав вышеуказанного административного правонарушения в деянии Г. образовало отсутствие его по месту проживания 5 июня 2014 года в период времени с 23.05 до 23.15.

Сам Г. утверждал, что в указанный период времени он находился дома в своей комнате, где смотрел телевизор, и никакого стука во входную дверь квартиры не слышал. Изложенные Г. доводы подтверждены его матерью - О.

В качестве доказательств отсутствия Г. в указанный период по месту своего проживания приведены объяснения сотрудников ОМВД России по *** району Ивановской области Е. и С. Вместе с тем, содержание объяснений последних позволяет утверждать, что выводы об отсутствии Г. в указанный период по месту своего проживания основаны лишь на предположении сотрудников полиции, которые "костяшками пальцев со средней силой три раза постучали в дверь квартиры и спустя минуту повторили стук, но дверь никто не открыл, после чего через 5-10 минут ушли". Сведений о каких бы то ни было иных предпринятых сотрудниками полиции мерах к установлению в квартире нахождения людей, в том числе путём использования домофона, визуального наблюдения освещения в окнах квартиры/на что в своей жалобе обращает внимание Г./, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы Г. представленными доказательствами не опровергнуты.

Достаточных доказательств, которые в своей совокупности бесспорно подтверждали бы факт отсутствия Г. 5 июня 2014 года в период в времени с 23.05 до 23.15 по своему месту проживания, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно требований ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Изложенные обстоятельства как при вынесении 25 июня 2014 года постановления о привлечении Г. к административной ответственности, так и при принятии судом первой инстанции 14 августа 2014 года решения по жалобе заявителя во внимание не приняты, в связи с чем указанные постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г. к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения истёк.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делуадминистративном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 25 июня 2014 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по *** району Ивановской области Ш. от 25 июня 2014 года о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а также решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2014 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить.

Производство по делуадминистративном правонарушении в отношении Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых 25 июня 2014 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев