Решение от 24.04.2018 по делу № 2-367/2018 от 02.11.2017

№ 2-367/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роппа Е. В. к Багаджиян С. Х., третье лицо – Мелкумян Е. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Роппа Е.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Багаджиян С.Х. в лице представителя Мелкумян Е.К., действующей на основании доверенности, был заключен договор займа на сумму 3000000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме 200000 рублей и исполнением обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора исполнение обязательств заёмщика было обеспечено залогом принадлежащих ему жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор уступки права, по условиям которого право требования исполнения заёмщиком обязательств перешло к истцу, о чем ответчику направлено уведомление.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1160 кв.м. и жилой дом площадью 66, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, назначив для определения начальной продажной цены имущества экспертизу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований и в итоге просил суд взыскать с Багаджиян С.Х. сумму основного долга в размере 2915000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 200000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежного займа в размере 500000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в размере 500000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истица Роппа Е.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Багаджиян С.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается фактом вручения ей телеграммы, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Мелкумян Е.К., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, на получение которого в материалах дела имеется согласие, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель ответчика и третьего лица Ласковец Е.А., действующая от имени Багаджиян С.Х. на основании ордера, от имени Мелкумян Е.К. - на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая также на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и настаивая на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, с одной стороны, и Багаджиян С.Х. в лице представителя Мелкумян Е.К., действующей на основании доверенности, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7, как займодавец, передал заёмщику денежные средства в размере 3000000 рублей с условием их возврата в порядке, установленном графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование займом в размере 200000 рублей (л.д. №).

Согласно п. 1.2 договора выплата процентов за пользование денежными средствами производится один раз в год не позднее ДД.ММ.ГГГГ; выплата основного долга по договору займа производится раз в месяц в срок не позднее 19 числа каждого месяца выплаты.

В разделе 3 договора займа стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, заёмщик предоставляет в залог недвижимое имущество по адресу: <адрес> согласно договору залога; предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение или просрочку исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещения судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки и других дополнительных расходов.

В силу п. 5. 1 договора за нарушение сроков возврата займа заёмщик уплачивает неустойку из расчета 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременной уплаты ежемесячных выплат заёмщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В п. 6. 2 договора участники сделки согласовали, что в случае возникновения спора он будет разрешаться в судебном порядке по месту регистрации залогодержателя, зарегистрированного на территории Советского района г. Ростова-на-Дону.

Факт передачи денежных средств заёмщику в лице его представителя Мелкумян Е.С., имеющей надлежащим образом оформленные полномочия на заключение договора займа и залога имущества по <адрес> в <адрес>, отраженные в нотариальной удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается рукописным текстом и подписью Мелкумян Е.К. в договоре займа, графике погашения, расписке к договору займа, принадлежность которых ответчик, а также третье лицо в ходе слушания дела не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Роппа Е.В. был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого ФИО7, обязуется передать Роппа Е.В., как цессионарию, права требования, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога. В силу п. 1.3 договора цессии передача прав требования оформляется в день оплаты цены сделки, составляющей 3200000 рублей, путем подписания акта приема-передачи, подтверждающего переход прав требования, а также передачу документов, удостоверяющих передаваемые права.

Согласно приложению к договору, оригинал которого истец представил в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки подписали акт приема –передачи документов по договору цессии, который был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН (л.д. №).

Об уступке права требования по договору займа ответчик была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 122).

Таким образом, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, а также учитывая произведенную в установленном порядке перемену лиц в обязательстве, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ответчиком и указывает на надлежащее исполнение займодавцем обязательств по договору займа.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата истцу либо первоначальному кредитору всей суммы долга и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами суду не представлено.

Так, согласно позиции истца, обоснованность которой не была опровергнута ответчиком и третьим лицом в рамках рассмотрения дела, график погашения долга заёмщиком не исполнялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежными средства в сумме 85000 рублей, из которых 30000 рублей выплачены после возбуждения дела.

Суммируя изложенное, суд считает доказанным и не опровергнутым ответчиком факт наличия у него неисполненных денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3115000 рублей, из которых: 2915000 рублей - сумма основного долга, 200000 рублей – проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Доводы представителя о том, что Багаджиян С.Х. не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку стороной договора займа, обосновывающего иск, является именно Багаджиян С.Х., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия на заключение договора займа и передачу недвижимого имущества в залог, действовала Мелкумян Е.К. Доверенность, а также договор займа ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Ссылку представителя на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом цены договора цессии, суд также находит подлежащей отклонению, поскольку факт исполнения участниками договора от ДД.ММ.ГГГГ принятых на себя обязательств подтверждается подписанным ими актом приема-передачи документов, регистрацией договора в ЕГРН, а также наличием у истца оригиналов документов. Кроме того, обстоятельства исполнения цессионарием обязательств по договору цессии не относятся к числу юридически значимых при разрешении настоящего спора, основанного на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице представителя заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство обосновано тем, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок исполнения которого наступил только ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вышеизложенному, учитывая, что п. 5. 1 договора займа, по сути, предусматривает, двойную ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы в размере 3000000 рублей, а также причитающихся процентов, суд в рассматриваемом случае полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию договорной нестойки до 100000 рублей. При этом суд исходит из того, что с учетом периода нарушения ответчиком обязательств, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, периода, когда денежные средства в размере 3000 000 рублей находились в пользовании ответчика, а также компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна его обогащать, сумма в размере 100000 рублей, исчисленная с учетом двойного размера действующей на момент принятия решения ключевой ставки, соразмерна последствиям и сроку неисполнения денежного обязательства, предусматривающего к тому же возмездный характер пользования займом.

При этом суд находит возможным учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что исполнение Багаджиян С.Х. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором залога, на основании которого, а также договора цессии в ЕГРН были внесены соответствующие записи об обременении принадлежащего ответчику недвижимого имущества: земельного участка с КН № площадью 1160 кв.м. и жилого дома площадью 66, 3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Стоимость указанного имущества в договоре залога согласована в размере 3 200000 рублей.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам проведения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» по ходатайству истца судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по указанному адресу в сумме составляет 3566680 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, определенной в ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исследование проведено с осмотром имущества, являющегося предметом залога, экспертом учтено место расположения участка, его рельеф, приведены используемые методы, в результате чего дан однозначный ответ на поставленный судом в определении вопрос.

Иных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с достоверностью опровергающих установленную экспертом рыночную стоимость земельного участка, участниками процесса суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и его размер, находит возможным обратить взыскание на принадлежащие ответчику жилой дом и земельный участок путем продажи недвижимости с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2853 344 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимости, указанной в отчете ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации отраженным в п.21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при обращении в суд по требованиям имущественного и неимущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме 29200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также применительно к изложенному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей, которые Роппа Е.В. оплатила за услуги судебного эксперта, определявшего рыночную стоимость переданного в залог имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2915000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1160 ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 66, 3 ░░.░. ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2853 344 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.