Решение по делу № 22-1865/2023 от 21.11.2023

Судья (...) 22-1865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Витухина В.В., защитника-адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова И.А. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года в отношении

Крылова И. А., родившегося (...), ранее не судимого:

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «(...)», г.р.з. (...) г., постановлено конфисковать в доход государства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2023 года на автомобиль «(...)», (...) г. (...), до исполнения решения о его конфискации в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Крылова И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Крылов И.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном (...) Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Крылов И.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов И.А. приговор считает подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации автомобиля. Пишет, что судом установлено, что он является собственником автомобиля. При этом суд не ссылается на документы, подтверждающие, что автомобиль марки (...)», г.р.з. (...) принадлежит ему на праве собственности. Указывает на то, что в судебном заседании пояснял, что проживает совместно с Л. Она оформила в банке кредит на приобретение автомобиля и в дальнейшем оплачивала кредитные обязательства. Полагает, что фактическим собственником автомобиля является Л. Считает, что судом нарушены права третьего лица. Просит приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года в отношении Крылова И.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Крылова И.А. государственный обвинитель Калинин А.А. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Витухин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Крылова И.А.

Защитник-адвокат Соловьев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Крылову И.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Крылову И.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Крылова И.А., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Крылову И.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Крылову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Крылову И.А. имущества в виде автомобиля марки «(...) г., принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему делу суд установил, что Крылов И.А. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «(...)., в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации. Право собственности Крылова И.А. на данный автомобиль подтверждается сведениями электронного учета транспортных средств и договором купли-продажи (л.д. 90-93), исследованные в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 147).

Наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий осужденному, произведено в предусмотренных законом целях, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «(...), как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод о том, что фактическим собственником автомобиля является сожительница осужденного – Л.., так как она оформляла на себя кредитные обязательства и оплачивала кредит, в связи с чем автомобиль не подлежит конфискации, является необоснованным. Документов, подтверждающих право собственности у Л. на автомобиль марки «(...) г., не представлено.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, на средства третьего лица, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении права собственности на имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года в отношении Крылова И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров