Решение по делу № 33-5846/2015 от 12.03.2015

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-5846/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потапова Е.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к Потапову Е.И. о возмещении убытков. С Потапова Е.И. в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано <...> руб. С Потапова Е.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе Потапов Е.И. просит решение отменить. Вывод суда о том, что он не выполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в предвидении банкротства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить денежные обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До введения процедуры банкротства в отношении ООО «Дорсан» дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность. Наличие имущества и дебиторской задолженности позволяло обществу удовлетворить требования кредиторов, необходимости в подаче заявления в арбитражный суд не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару – < Ф.И.О. >1 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару – < Ф.И.О. >2., апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорсан» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов и сборов в сумме <...> руб. ИФНС России № 1 по г. Краснодару направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Дорсан» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что по состоянию на июль 2011 года ООО «Дорсан» частично погасил задолженность перед ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2011 года в отношении ООО «Дорсан» введена процедура наблюдения. Требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Дорсан» завершено.

Требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару не были погашены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2014 года с Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме <...>, расходы на процедуру банкротства в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России № 1 по г. Краснодару, суд сослался на то, что Потапов Е.И., являвшийся директором ООО «Дорсан», не выполнил требования абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло причинение убытков Российской Федерации на общую сумму <...> руб. в виде непогашенной суммы задолженности по уплате налогов и сборов и затрат, связанных с процедурой банкротства.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дорсан» отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства перед ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорсан» арбитражным судом установлено, что должник располагает денежными средствами, необходимыми для погашения расходов по делу о банкротстве. В бухгалтерском балансе ООО «Дорсан» значились основные средства на сумму <...> руб., запасы в размере <...>, дебиторская задолженность в размере <...> руб. Данные обстоятельства подтверждаются анализом финансового состояния ООО «Дорсан» по результатам процедуры банкротства.

Таким образом, на момент обращения ИФНС России № 1 по г. Краснодару в арбитражный суд ООО «Дорсан» располагало достаточными денежными средствами для погашения суммы задолженности.

Кроме того, до введения в отношении ООО «Дорсан» процедуры наблюдения директор общества Потапов Е.И. предпринимал меры по погашению задолженности перед налоговой службой.

Доказательств, подтверждающих виновное поведение Потапова Е.И., в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не приняты во внимание.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Потапова Е.И. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару к Потапову Е.И. о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: