Решение по делу № 2-1362/2016 от 11.02.2016

    Дело № 2-1362\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 06 июня 2016 г.

    Левобережный      районный     суд     г.      Воронежа       в      составе    председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Гавриловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Гамалеева С.Н. к ООО «БМВ Банк» о взыскании комиссии, убытков, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

            Истец Гамалеев С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований (л.д.56-65)) к ответчику ООО «БМВ Банк» о взыскании комиссии, убытков, морального вреда и штрафа, указывая, что 20.05.2013 г. между ним и ответчиком ООО «БМВ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 90 090,91 руб. В сумму кредита были незаконно включены комиссия за присоединение к договору страхования в размере 59 090,91 руб. и единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 18 181,82 руб., а всего 77 272,71 руб. Полагает, что действия ответчика по взысканию комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к договору страхования противоречат действующему законодательству, поскольку банк ограничил его гражданские права заемщика на свободу договора, возможность выбора и согласования условий договора, условий погашения кредита, страховой премии, в праве выбора выгодоприобретателя по страховому договору и даче согласия на уступку прав требования долга по кредитному договору, данные условия были навязаны ему банком, ему не предоставлена возможность выбора страховой компании.

              Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за выдачу кредита в размере 18 818,82 руб., сумму убытков в размере 59 090,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

              В судебное заседание истец Гамалеев С.Н. не явился, о слушании дела извещался судом надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие (л.д.39).

             Представитель истца в лице генерального директора ООО «Отсудим» Чаплыгина А.К. также извещен о времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

             Ответчик – представитель ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что действовавшее на момент заключения договора законодательство не исключало возможности включения в кредитный договор платы за предоставление кредита в виде комиссии. В результате наличия договора о сотрудничестве № 1\11-09 от 26.11.2009 г., заключенного между банком и филиалом ООО «Уралсиб» в г. Уфа, агентского договора с ООО «Модус-Воронеж», истец имел возможность оформить и представить банку документы и информацию, заключить кредитный договор, получить кредит по месту своего нахождения, без необходимости посещения головного офиса, отдельного посещения кредитной организации для открытия текущего счета, то есть без дополнительных финансовых и временных затрат. Кроме того, истец мог отказаться от заключения договора на предложенных условиях. Кроме того, указывает, что истец воспользовался более выгодными условиями страхования с процентной ставком по кредиту в размере 12,45%, тогда как процентная ставка при тех же параметрах кредита, не предполагающая включения в программу страхования жизни и здоровья заемщика, составляла 13%, условия присоединения к договору страхования истцу были известны, информация о праве выбора страховых компаний до истца была доведена, его решение было осознанным и добровольным. Обязанность заемщика по оплате вознаграждения за услугу присоединения к договору страхования вытекала не из расчета полной стоимости кредита и не из кредитного договора, а из договора возмездного оказания услуг по присоединению к договору страхования. Отказ истца от присоединения к договору страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, он мог заключить кредитный договор, но с более высокой процентной ставкой. Полагает, требования истца не обоснованны и просит отказать в иске в полном объеме (л.д.67-69).

             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 20.05.2013 г. ООО «БМВ Банк» и Гамалеев С.Н. подписали условия предоставления кредита №, заключив тем самым кредитный договор между сторонами (л.д.33-34).

          Согласно п. 14 договора, сумма кредита составляет 909 090,91 руб., срок кредита с 20.05.2013 г. по 21.05.2018 г., процентная ставка – 12,45%, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов 20 679,74 руб., полная стоимость кредита за весь срок пользования – 22,2351%. При этом, размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства - 850 000 руб., размер части суммы кредита, направляемой в оплату за присоединение к договору страхования – 59 090,91 руб., комиссия за выдачу кредита 18 181,82 руб.

           В п. 2 договора указано, что заемщик подтверждает и признает, что с Порядком кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» ООО он ознакомлен, согласен и принимает на себя все права и обязательства заемщика и залогодателя, изложенные в указанном Порядке кредитования и залога, а также ознакомлен с тарифами банка (п. 3 договора). Уведомление о полной стоимости кредита ему передано до подписания Условий кредита (п. 18 договора).

          Согласно п. 1.1 Порядка кредитования и залога транспортных средств «БМВ Банк» предусмотрено, что кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в Условиях кредита, на приобретение транспортного средства, часть кредита по заявлению заемщика может быть направлена на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и\или иных договоров страхования и оказания услуг на условиях, указанных ниже, на оплату комиссии за выдачу кредита, а также на оплату дополнительного оборудования.

          Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в Условиях кредита и настоящем Порядке, графике платежей, уплатить комиссию за выдачу кредита, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п.1.2 Порядка).

          Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий, указаны в Условиях кредита, в графике платежей, тарифах «БМВ Банк» ООО (п.1.3). В соответствии с условиями Порядка кредитования заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, ежемесячно уплачивает проценты по ставке, указанной в Условиях (п. 1.4, 1.5).

          Как следует из требований истца и пояснений на иск ответчика, денежная сумма в размере 18 181,82 руб. в качестве комиссии за выдачу кредита была уплачена истцом ответчику.

         Оценивая требования истца о взыскании незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, суд приходит к следующим выводам.

          Отношения заемщика и банка по предоставлению услуг кредитования регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом Федеральный Закон № 395-ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает: размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений ст. 779 ГК РФ не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истца как потребителя, ввиду чего являются незаконными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии является недействительным.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность условий кредитного договора в вышеуказанной части не влечет недействительность его прочих условий.

В силу ничтожности договора в части возложения на истца обязанности по выплате комиссии за выдачу кредита, уплаченная истцом комиссия в размере 18 181,82 руб. подлежит возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 руб. за нарушение прав потребителя в части незаконного взыскания комиссии за выдачу кредита.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       18.12.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 77 272,71 руб., которое ответчиком не исполнено.

       Суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма 20 818,82 руб., сумма штрафа в пользу потребителя составит – 10 409.41 руб.

        Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за присоединение к договору страхования, суд приходит к следующему.

        Как уже указывалось ранее судом, ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

       В силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

      Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 г. Гамалеев С.Н. обратился с заявлением в банк, в котором он согласился быть застрахованным и просил ответчика предпринять действия для распространения на него условий коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «БМВ Банк» ООО, заключенного между банком и ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь». Указанное заявление заполнено истцом собственноручно.

     На выбор истца было предложено три программы страхования, из которых он выбрал программу «SPECIAL», при этом Гамалеев С.Н. был уведомлен банком о размере оплаты услуги, в виде оплаты страховой премии и платы за присоединение, о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и он вправе не присоединяться к договору страхования, не страховать предлагаемые данным договором страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, о том, что оплата данной услуги может быть произведена за счет его собственных денежных средств, либо за счет кредитных средств, предоставленных банком, был согласен с назначением выгодоприобретателя, с учетом возможности выбора в качестве выгодоприобретателя другого лица, а также просил оплату стоимости услуг произвести за счет кредитных средств, предоставленных банком, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.83).

         Также материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца за заключением кредитного договора банком была утверждена и действовала программа кредитования новых автомобилей марки «BMW» или «MINI» - «Стандарт», согласно которой при выбранных заемщиком параметрах кредита, процентная ставка с учетом страхования жизни и здоровья заемщика составляла 12,45%, не предполагающая страхования – 13% (л.д.80-83).

         В поданном ответчику заявлении-анкете на получение кредита, заемщиком выбрана программа кредитования «BMW&MINI Standard New-RUB», сроком кредитования – 60 мес., с включением в сумму кредита платы за присоединение к договору страхования (л.д.84-86).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

         Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья.

         Из представленных ответчиком материалов усматривается, что Гамалеев С.Н. при заключении кредитного договора в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иных страховых компаний не предложил. При этом истец не был лишен права выбора страховой компании, а также права отказаться от заключения договора страхования.

         Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не представлено.

Также судом установлено, что при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, при этом разница между двумя данными ставками не является дискриминационной, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

           Суд также обращает внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

          При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность не подписывать заявление на добровольное страхование, и соответственно, не соглашаться на страхование, ввиду чего правовые основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной в виде страховой премии за присоединение к договору страхования жизни и здоровья в размере 59 090,91 руб., удовлетворению не подлежат.

         Расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном настоящем деле, а с более широким кругом полномочий, из чего не следует, что указанные расходы по ее составлению понесены истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в размере 1 027,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гамалеева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с «БМВ Банк» ООО (ОГРН 1085000001998) в пользу Гамалеева С.Н. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита в размере 18 181,82 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 409,41 руб., а всего 30 591 (тридцать тысяч пятьсот девяносто один) руб. 23 коп.

Взыскать с «БМВ Банк» ООО (ОГРН 1085000001998) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027 (одна тысяча двадцать семь) руб. 27 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Гамалееву С.Н. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

           Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2016 г.

Председательствующий                            И.Н. Танина