Решение по делу № 8Г-8973/2022 [88-819/2023 - (88-11905/2022)] от 16.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-819/2023

№ 2-4138/2021

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0001-01-2021-006455-93

    31 января 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Воеводиной ФИО8 об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Воеводиной ФИО10 – Сидельниковой ФИО9, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

КУМИ города Ставрополя обратился в суд с иском к Воеводиной Е.И. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Герцена, дом 108, с кадастровым номером №, площадью 781 кв.м., с видом разрешенного использования «для проектирования и строительства индивидуального жилого дома» предоставлен в аренду, сроком до 29 апреля 2058 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположен жилой дом. Территория земельного участка огорожена кирпичным ограждением. Доступ на земельный участок ограничен. По результатам проведенных замеров совместно со специалистами МУП «Земельная палата», а также анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации города Ставрополя (UrbaniCS) установлено, что часть жилого дома, а также внешнее ограждение размещено за границами земельного участка с кадастровым номером № на неразграниченной территории общего пользования, площадью 140 кв.м. Земельный участок площадью 140 кв.м., в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок площадью 140 кв.м., используется в нарушение требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика была направлена претензия от 16 февраля 2021 года                               №08/13-1212с с требованием устранить нарушение земельного законодательства путем освобождения незаконно занимаемого земельного участка площадью 140 кв.м. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просил обязать Воеводину Е.И. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа жилого дома, внешнего ограждения расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Воеводину Е.И. освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Герцена, дом 108, путем частичного демонтажа внешнего ограждения расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Воеводиной Е.И. в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Воеводиной Е.И. – Сидельниковой А.В., действующей на основании доверенности ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, статей 11, 26, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № 2-65/21 от 22 октября 2021 года исходили из того, что ответчик в настоящее время самовольно занимает земельный участок без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, внешнее ограждение, расположенное за границами земельного участка с кадастровым номером №, не является стационарным объектом капитального строительства и препятствует возможному использованию земельного участка его собственником, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании обоснованными требований истца об обязании ответчика осуществить демонтаж внешнего ограждения (забора) расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером № При этом, определяя площадь земельного участка, подлежащего освобождению, суды, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришли к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении требований обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа жилого дома.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи                       390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи