Решение по делу № 33-20741/2023 от 08.06.2023

Судья: Киселева Н.В.                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев частную жалобу Сидоровой И. М. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сидоровой И. М. к Шишкиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сидоровой И. М. к Шишкиной О. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с Шишкиной О. И. в пользу Сидоровой И. М. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 57 224,73 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 384 руб., расходы по госпошлине в размере 1 916,74 руб. В удовлетворение требований Сидоровой И. М. свыше взысканных сумм отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба Шишкиной И.И. - без удовлетворения.

Шишкина О.И. обратилась в суд, с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 584 руб.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шишкиной О.И. удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, время на его рассмотрение, частичное удовлетворение исковых требований и подтверждение несения расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 550 рублей, а также почтовые расходы в размере 409,97 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию стороны по делу и сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой И. М. без удовлетворения.

Судья