Решение по делу № 33-25/2019 от 07.12.2018

Судья Александрова Е.П. дело № 33-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вединой Т.Ю. Трофимова И.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вединой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» о взыскании суммы задолженности по договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Садко» к Вединой Т.Ю. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведина Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», общество) в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать задолженность по договорам займа в сумме 24258808 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 10579242 руб. 90 коп., проценты за пользование займами – 9331395 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4348170 руб. 68 коп; обратить взыскание на заложенное имущество: оздоровительный комплекс <...> расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок общей площадью 100113 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; земельный участок, общей площадью 100004 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; земельный участок, общей площадью 50842 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; земельный участок, общей площадью 50841 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами в период, начиная с 6 января 2012 года по 1 сентября 2014 года, были заключены следующие договоры займа с процентной ставкой 18 % годовых: от 6 января 2012 года № 1 на сумму 17000 руб., со сроком возврата не позднее 5 января 2016 года; от 16 июля 2012 года № 2 на сумму 3450 руб., со сроком возврата не позднее 16 июля 2016 года; от 10 августа 2012 года № 3 на сумму 5000 руб., со сроком возврата не позднее 9 августа 2016 года; от
15 августа 2012 года № 4 на сумму 1000000 руб., со сроком возврата не позднее 14 августа 2016 года; от 16 августа 2012 года № 5 на сумму
1041308 руб., со сроком возврата не позднее 16 августа 2016 года; от
24 сентября 2012 года № 6 на сумму 535000 руб., со сроком возврата не позднее 24 сентября 2016 года; от 8 октября 2012 года № 7 на сумму
720795 руб. 74 коп., со сроком возврата не позднее 8 октября 2016 года; от
26 декабря 2012 года № 8 на сумму 1450000 руб., со сроком возврата не позднее 26 декабря 2016 года; от 9 января 2013 года № 9 на сумму
544796 руб. 57 коп., со сроком возврата не позднее 9 января 2016 года; от
15 февраля 2013 года № 10 на сумму 653000 руб., со сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года; от 25 марта 2013 года № 11 на сумму
623608 руб., со сроком возврата не позднее 25 марта 2016 года; от 20 апреля 2013 года № 12 на сумму 530070 руб. 66 коп., со сроком возврата не позднее 20 апреля 2016 года; от 4 июня 2013 года № 13 на сумму 934200 руб. 40 коп., со сроком возврата не позднее 4 июня 2016 года; от 26 июня 2013 года № 14 на сумму 1020000 руб., со сроком возврата не позднее 26 июня 2016 года; от 27 июня 2013 года № 15 на сумму 263747 руб. 60 коп., со сроком возврата не позднее 27 июня 2016 года; от 8 августа 2013 года № 16 на сумму 821985 руб. 06 коп., со сроком возврата не позднее 8 августа 2016 года; от 1 ноября
2013 года № 17 на сумму 429401 руб. 04 коп., со сроком возврата не позднее
1 ноября 2016 года; от 25 августа 2014 года № 18 на сумму 9239 руб. 44 коп., со сроком возврата не позднее 25 августа 2016 года; от 1 сентября 2014 года № 19 на сумму 37830 руб., со сроком возврата не позднее 1 сентября
2016 года. Передача заемных средств ООО «Садко» в сумме 5633500 руб. подтверждается ордерами о зачислении денежных средств на расчетный счет получателя как самой Вединой Т.Ю., так и ее дочерью В. А.С. (после регистрации брака Я.). Заемщик по условиям договоров обязался возвратить заемные денежные средства в сроки, указанные в договорах, однако свои обязательства общество не исполнило. В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам займов сторонами
16 апреля 2015 года заключен договор о залоге недвижимости, с дополнительным соглашением к нему от 1 сентября 2016 года, по условиям которого предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу, с установлением оценочной стоимости предметов залога по соглашению сторон: оздоровительный комплекс <...> расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> - 5000000 руб.; земельный участок общей площадью 100113 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> – 2000000 руб.; земельный участок, общей площадью 100004 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровым номером <...> - 2000000 руб.; земельный участок, общей площадью 50842 кв.м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> –
500000 руб.; земельный участок, общей площадью 50841 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> - 500000 руб. Государственная регистрация залога объектов недвижимости произведена уполномоченным органом 27 сентября 2017 года. Сроки возврата заемных средств, указанные в 19-ти договорах займа, истекли, однако, до настоящего времени общество взятые на себя обязательства не исполнило в связи с чем, нарушены права Вединой Т.Ю.

ООО «Садко» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Вединой Т.Ю., в котором просило признать недействительными договоры залога недвижимого имущества от 16 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 1 сентября 2016 года. В обоснование встречного иска указано, что указанные договор залога и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками. Фактически оспариваемый договор залога и дополнительное соглашение к нему изготовлены осенью 2017 года, в отношении объектов недвижимости, находившихся в залоге у
ООО <...> в отсутствие разрешения предыдущего залогодержателя ООО <...>, договор с которым заключен 15 апреля 2015 года и учредитель которого является аффилированным лицом с Н. А.С., подписавшим с Вединой Т.Ю. спорные договоры займа, поскольку единственным учредителем (фактическим выгодоприобретателем) ООО <...> является сын Н. А.С. - Н. С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вединой Т.Ю. Трофимов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Вединой Т.Ю. указав, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств в заявленном размере.

Выслушав объяснения Вединой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «Садко» Н. С.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статья 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств заемных отношений между истцом Вединой Т.Ю. и ответчиком ООО «Садко» представлены договоры займа с процентной ставкой 18 % годовых: от
6 января 2012 года № 1 на сумму 17000 руб., со сроком возврата не позднее
5 января 2016 года; от 16 июля 2012 года № 2 на сумму 3450 руб., со сроком возврата не позднее 16 июля 2016 года; от 10 августа 2012 года № 3 на сумму 5000 руб., со сроком возврата не позднее 9 августа 2016 года; от 15 августа 2012 года № 4 на сумму 1000000 руб., со сроком возврата не позднее
14 августа 2016 года; от 16 августа 2012 года № 5 на сумму 1041308 руб., со сроком возврата не позднее 16 августа 2016 года; от 24 сентября 2012 года
№ 6 на сумму 535000 руб., со сроком возврата не позднее 24 сентября
2016 года; от 8 октября 2012 года № 7 на сумму 720795 руб. 74 коп., со сроком возврата не позднее 8 октября 2016 года; от 26 декабря 2012 года
№ 8 на сумму 1450000 руб., со сроком возврата не позднее 26 декабря
2016 года; от 9 января 2013 года № 9 на сумму 544796 руб. 57 коп., со сроком возврата не позднее 9 января 2016 года; от 15 февраля 2013 года № 10 на сумму 653000 руб., со сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года; от 25 марта 2013 года № 11 на сумму 623608 руб., со сроком возврата не позднее 25 марта 2016 года; от 20 апреля 2013 года № 12 на сумму
530070 руб. 66 коп., со сроком возврата не позднее 20 апреля 2016 года; от
4 июня 2013 года № 13 на сумму 934200 руб. 40 коп., со сроком возврата не позднее 4 июня 2016 года; от 26 июня 2013 года № 14 на сумму 1020000 руб., со сроком возврата не позднее 26 июня 2016 года; от 27 июня 2013 года № 15 на сумму 263747 руб. 60 коп., со сроком возврата не позднее 27 июня
2016 года; от 8 августа 2013 года № 16 на сумму 821985 руб. 06 коп., со сроком возврата не позднее 8 августа 2016 года; от 1 ноября 2013 года № 17 на сумму 429401 руб. 04 коп., со сроком возврата не позднее 1 ноября
2016 года; от 25 августа 2014 года № 18 на сумму 9239 руб. 44 коп., со сроком возврата не позднее 25 августа 2016 года; от 1 сентября 2014 года
№ 19 на сумму 37830 руб., со сроком возврата не позднее 1 сентября
2016 года и банковские ордеры: № 1 от 15 августа 2012 года на сумму
1000000 руб.; № 2 от 22 августа 2012 года на сумму 1000000 руб.; № 5 от
26 декабря 2012 года на сумму 895000 руб., № 7 от 26 декабря 2012 года на сумму 555000 руб.; № 5 от 30 января 2013 года на сумму
500000 руб.; № 51 от 15 февраля 2013 года на сумму 600000 руб.;
№ 70 от 24 апреля 2013 года на сумму 480000 руб.; № 49 от 4 июня 2013 года на сумму 403500 руб.; № 42 от 27 июня 2013 года на сумму 200000 руб.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом объектов недвижимости, регистрация которого произведена уполномоченным органом 27 сентября 2017 года.

ООО «Садко» свои обязанности по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договорами займов, не исполнило, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, общество с момента получения займов до момента обращения в суд Вединой Т.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по договорам займа не вносило. Претензий истцом в адрес общества не направлялось.

Учитывая реальный характер заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

Наличие в материалах дела письменных договоров займа и платежных банковских документов не подтверждают фактическое исполнение обязательств по данному договору самим истцом, при отсутствии доказательств финансовой обеспеченности заимодавца денежными средствами в заявленных размерах на моменты совершения сделок.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца сумм займов до их передачи обществу.

Однако фактическое наличие денежных средств в заявленном размере истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, материалами дела не доказано соответствующее материальное положение истца (с учетом ее доходов), позволяющее предоставить указанные денежные средства.

При этом пояснить в ходе судебного разбирательства происхождение денежных средств, помимо ссылки на то, что денежные средства она получала от соучредителя ООО «Садко» Н. С.А., доходы которого подтверждены справками ИФНС, сторона истца не смогла.

Согласно сведениям из налоговых органов, представленных по запросу суда, наличие соразмерных сумм займам доходов у истца не имелось, такие доходы ею не декларировались, налоги и сборы, не уплачивались.

В свою очередь, заключение договоров займа между Вединой Т.Ю. и обществом предполагало использование последним денежных средств в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем документального подтверждения того, что ООО «Садко» денежные средства в размере займов были получены и направлены на нужды общества ни стороной ответчика, ни стороной истца представлено не было.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, встречному исковому заявлению, распределив бремя доказывания и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат ссылки на доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вединой Т.Ю. Трофимова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин