Решение по делу № 2-545/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-545/2019

26RS0014-01-2019-000874-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Изобильный                                                                               29 мая 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скоробогатовой Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

в суд обратился представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Колядина Т.О. с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Скоробогатовой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 511 рублей 49 копеек из которых: 842 984 рубля 98 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности; 79 943 рубля 96 копеек - задолженность по плановым процентам; 4 123 рубля 55 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 444 рубля 30 копеек - задолженность по пени; 14 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу. Взыскать со Скоробогатовой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 475 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по доверенности Колядина Т.О. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Из искового заявления следует, что в декабре 2017 года между истцом и Скоробогатовой А.А. был заключен кредитный договор на сумму 885 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Погашение кредита производилось заемщиком с нарушениями условий договора, взятые на себя обязательства ответчик не выполняет, является должником, как по основному долгу, так и по процентам. В связи с изложенным, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просят суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Скоробогатова А.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась путем направления судебной повесток по средствам заказной почты по месту её регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ответчика Скоробогатовой А.А. по доверенности Попов Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по средствам почты по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, суд направлял ответчику копию искового заявления и вызывал в предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении находится в материалах дела).

В предварительном судебном заседании после назначения дела к разбирательству по существу представителю ответчика по доверенности Попову Д.В. была выдана судебная повестка для вручения ответчику Скоробогатовой А.А. о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчика Скоробогатовой А.АП. и её представителя по доверенности Попова Д.В. им заказным письмом направлено извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Суд полагает, что ответчику и его представителю был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком и его представителем направляемых по месту их регистрации судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, Скоробогатова А.А. и её представитель своевременно не обратились в суд для выяснения вопроса о дальнейшем движении дела и при осуществлении своих прав, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась при использовании предоставленных ответчику гражданским процессуальным законом прав.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При отсутствии иных сведений о месте жительства или нахождения ответчика и её представителя, суд, направив судебную повестку по последнему известному адресу, принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика и его представителя и пришел к выводу о том, что ответчик и его представитель выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым отметить, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Скоробогатова А.А. и её представитель по доверенности Попов Д.В. без уважительных причин уклоняются от получения судебной повестки и поэтому считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора путем Присоединения заемщика к правилам предоставления потребительского кредита и подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скоробогатовой А.А. на сумму 885 000 рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев и получения займа подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скоробогатова А.А. обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании Скоробогатова А.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Скоробогатовой А.А. заказным письмом направлена досудебная претензия о досрочном возврате сумма кредита, которая оставлена стороной без исполнения.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Скоробогатовой А.А. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Скоробогатовой А.А., была совершена расходная операция по получению наличных денежных средств согласно кредитного договора, однако обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в настоящее время погашение кредита заемщиком не производится. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 511 рублей 49 копеек из которых: 842 984 рубля 98 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности; 79 943 рубля 96 копеек - задолженность по плановым процентам; 4 123 рубля 55 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 444 рубля 30 копеек - задолженность по пени; 14 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Скоробогатовой А.А. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.4.1 Кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени 4 443 рубля 04 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 147 рублей 01 копейка.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк посчитал возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором, что составляет 444 рубля 30 копеек - задолженность по пени и 14 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению физического лица, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Произведенный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен. Обстоятельств очевидной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства за указанный срок просрочки не установлено, оснований для проверки соразмерности неустойки применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не имеется, у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком Скоробогатовой А.А. не представлено, суд, исходя из представленного банком расчета, признанного правильным и не оспоренного ответчиком надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и взыскании с ответчика Скоробогатовой А.А. суммы задолженности в размере 927 511 рублей 49 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 12 475 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скоробогатовой Алине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатовой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 511,49 рублей из которых:

задолженность по остатку ссудной задолженности - 842 984 рубля 98 копеек;

задолженность по плановым процентам - 79 943 рубля 96 копеек;

задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 4 123 рубля 55 копеек;

задолженность по пени - 444 рубля 30 копеек;

задолженность по пени по просроченному долгу - 14,70 рублей.

Взыскать со Скоробогатовой Алины Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 475 рублей 11 копеек.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       Р.Ю. Фоминов