Решение по делу № 8Г-10593/2020 [88-14086/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14086/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                        Стешовиковой И.Г.,

судей:                              Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года по делу №2-142/2016 по иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Соменкову Виктору Ивановичу о выселении, по встречному иску Соменкова Виктора Ивановича к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Гужиной О.Д. (действующей на основании доверенности №01-16-4/19-0-0 от 09.01.2019 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Соменкова В.И. Эрмеля Э.В. (действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соменкову В.И. о выселении из комнаты площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в пос.Стрельна в Санкт-Петербурге.

В обоснование своих требований истец указал, что спорная комната входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Комната была предоставлена на основании ордера Орловой А.В., которая была снята с регистрационного учета 09.12.2004 в связи со смертью. Данную комнату самовольно занял ответчик: оснований для проживания в ней у ответчика не имеется, ордер на жилое помещение ему не выдавался, договор социального найма не заключался. Данное ему предписание об освобождении спорной комнаты в срок до 07.09.2015 ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года Соменков В.И. выселен из комнаты площадью 16,5 кв.м. в двухкомнатной <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Соменкова В.И. суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. В связи с этим определением от 15.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Соменков В.И. предъявил встречный иск к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании за ним права пользования спорной комнатой и обязании заключить с ним в отношении данного жилого помещения договор социального найма.

В обоснование своих требований ответчик указал, что спорная комната была предоставлена его тете Орловой А.В., которая вселила его в неё с соблюдением установленного законом порядка в качестве члена своей семьи. С момента вселения Соменков В.И. с Орловой А.В. вели общее хозяйство, Соменков В.И. нес бремя содержания жилого помещения. В связи с этим ответчик полагает, что приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение.

За Соменковым В.И. признано право пользования комнатой площадью 16,50 кв.м. в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма.

В удовлетворении иска администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Соменкову В.И. о выселении отказано.

В кассационной жалобе, поданной 06 мая 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, истец администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование своей жалобы истец выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся вселения Соменкова В.И. в спорную комнату в качестве члена семьи Орловой А.В.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная комната была предоставлена Орловой А.В. на семью из одного человека на основании ордера от 25.01.1990.

С 27.04.2000 в спорной комнате совместно с Орловой А.В. зарегистрирован её племянник Соменков В.И.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.60, 69, 70 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и признал установленным исходя из имеющихся в материалах дела доказательств факт вселения Соменкова В.И. в апреле 2000 года в спорную комнату в качестве члена семьи нанимателя Орловой А.В. с соблюдением установленного законом порядка. Со времени своего вселения и регистрации в спорной комнате Соменков В.И. и Орлова А.В. проживали одной семьей, имели единый бюджет и вели общее хозяйство. Соменков В.И. исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с тем, что Соменков В.И. приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, его встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Соответственно, основной иск администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о выселении Соменкова В.И. подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым правильно применены нормы материального права, на основе надлежащей оценки доказательств с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и сделаны правильные выводы по существу спора.

Так, на основании объяснений ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что Орлова А.В. приходилась двоюродной сестрой его мамы. В 1978 году истец поступил в военное училище, до этого был прописан у родителей, но фактически проживал у тети с 6-7 лет, поскольку его мать болела эпилепсией и не могла осуществлять уход за ребенком, а отец постоянно был в командировках. В последующем его родители вместе не проживали, у отца была другая семья и он не воспитывал сына. Своей семьи у тети не было, она фактически растила истца. В 1979 году он вступил в брак и проживал у родителей супруги. От брака имеет сына, который с женой и внучкой проживает отдельно. Брак с супругой они не расторгли, но фактические брачные отношения между ними прекращены с 1995 года. Супруга осталась проживать в семье тестя, а он вернулся к тете, которой было за 80 лет и она нуждалась в уходе. С 1995 года он проживал с тетей в спорной комнате. У тети спальное место было на кровати, а он спал на диване. Он работал и получал пенсию, покупал продукты и оплачивал коммунальные услуги, а тетя готовила еду. Орлова А.В. умерла в 2004 году и он занимался её похоронами. После её смерти он продолжает проживать в спорной комнате и выполняет обязанности нанимателя.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей Грушинска А.Н., Соменкова А.В., Быхаревой М.И.

В подтверждение факта оплаты коммунальных услуг за спорную комнату с момента вселения и по настоящее время Соменковым В.И. представлены подлинники квитанций, копии которых приобщены к материалам дела.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия медицинской карты № и дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве адреса регистрации и проживания ФИО1 указана спорная комната.

В собственности Соменков В.И. жилых помещений не имеет; факт наличия у него права пользования иными жилыми помещениями, кроме спорной комнаты, при рассмотрении настоящего дела не установлен.

Совокупность исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств и факта осуществления Орловой А.В. регистрации ответчика в спорной комнате в 2000 году позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении у ответчика права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой вышеупомянутых доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что представленная истцом медицинская карта оформлена в 2015 году, а дополнительные соглашения к трудовому договору – в 2018 году, в связи с чем данные доказательства не подтверждают факт совместного проживания ответчика с Орловой А.В. и ведения ими общего хозяйства в период с 2000 по 2004 год, не свидетельствует о неправильности апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении ссылается на указанные доказательства как представленные в материалы дела истцом и свидетельствующие о том, что до настоящего времени он продолжает проживать в спорной комнате и исполняет обязанности её нанимателя, но не основывает на них свой вывод о возникновении у истца в 2000-2004 годах права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам, не опровергаются доводами кассационной жалобы, основанными на неправильном определении правового значения установленных фактических обстоятельств. Соответствующие доводы приводились истцом в суде апелляционной инстанции и по существу правильно оценены в апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи