Решение по делу № 12-3075/2021 от 09.11.2021

  №12-3075/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении жалобы заявителю

11 ноября 2021 года город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Павлова Я.С., изучив жалобу ************* на постановление должностного лица ГКУг.Москвы «Организатор перевозок» №************* года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

В Преображенский районный суд города Москвы поступила жалоба ************* на постановление должностного лица ГКУг.Москвы «Организатор перевозок» №************* года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

К жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, что лишает возможности определить наличие (отсутствие) в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, установить место (адрес) совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы. Таковых сведений не содержит и жалоба заявителя.

Суд учитывает, что заявитель не лишен возможности получить копию оспариваемого процессуального акта в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо обжаловать действия должностных лиц в части отказа в предоставлении копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке. Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, заявителем не представлено. В приложении к жалобе указано о наличии копии постановления, однако копия постановления фактически отсутствует, о чем сотрудниками Преображенского районного суда г.Москвы составлен соответствующий акт. Поскольку жалоба не содержит необходимых для её рассмотрения сведений и документов, а именно копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков.

Данные обстоятельства не препятствуют заявителю вновь подать жалобу на постановление, выполнив требования, указанные в определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу ************* на постановление должностного лица ГКУг.Москвы «Организатор перевозок» №************* года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.18.1 Закона г.Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» – возвратить заявителю с приложенными материалами.

Разъяснить, что при выполнении требований, указанных в определении, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья Я.С. Павлова