Решение по делу № 2-16/2018 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года    г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Марины Фердинандовны к Мартынову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы по договору, о защите прав потребителей, и встречному иску Мартынова Вячеслава Александровича к Березовской Марине Фердинандовне о взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Березовская М.Ф. обратилась в суд с иском к Мартынову В.А., указав, что ответчик согласно договору подряда от 12.09.2016 принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Начиная с 09.09.2016, он частями принимал у нее денежные средства на покупку материалов, а также в счет будущего выполнения ремонтных работ, всего на сумму 753 500 руб. Мартынов В.А. обещал приступить к работе сразу же, как сдаст другой объект. Однако, ответчик к работе не приступил, и после того, как она отказалась выдать ему очередной аванс, прекратил общение. С 12.01.2017 (срок окончания ремонтных работ по договору) по 12.04.2017 (момент окончания работ другим подрядчиком) она вынуждена была арендовать другое жилье за 25 000 руб. в месяц. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 753 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742,92 руб., убытки в размере 75 000 руб., неустойку в размере 1 650 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 27 500,04, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере 20 900,04 руб., составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения спора требования иска были уточнены в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличены до 54 313,23 руб.

Мартынов В.А. обратился к Березовской М.Ф. со встречным иском, указав, что после заключения договора и получения денежных средств он незамедлительно приступил к работе на объекте – квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>. В ходе выполнения работ им составлялись промежуточные акты выполненных работ и промежуточные отчеты по использованию материалов, которые передавались Березовской М.Ф., но она их не возвращала. Березовская М.Ф. 9 раз производила расчеты за выполненную работу. Согласно промежуточных отчетов по использованию материалов им израсходовано 385 025,71 руб. Согласно актов выполненных работ Березовская М.Ф. должна была ему уплатить 390 285 руб. Сумма, полученная от Березовской М.Ф., составляет 753 500 руб. Разница между суммой, затраченной им на ремонт объекта, и суммой, выплаченной ему Березовской М.Ф., составляет 21 820,71 руб. Обстоятельства выполнениям им работ на объекте, включая приобретение материалов, подтверждаются показаниями свидетелей, которые работали на объекте: дизайнера, электрика, сантехника, разнорабочего. Березовская М.Ф. в одностороннем порядке прекратила отношения по договору подряда, отказала в доступе его рабочих на объект. Просит взыскать с Березовской М.Ф. в его пользу причитающуюся ему сумму по договору подряда от 12.09.2016 в размере 21 820 руб., расходы по уплате госпошлины при предъявлении встречного иска в размере 855 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Невзорова К.В. иск поддержала, пояснив, что требования основывает на положениях ст.ст. 702, 309 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В ходе рассмотрения спора представители истца Киселев Д.С. и Невзорова К.В. неоднократно поясняли, что Мартынов В.А. к работе на объекте не приступал, работы в полном объеме выполнила другая подрядная организация.

В настоящем судебном заседании представитель истца Невзорова К.В. иск поддержала, пояснив, что ряд работ, таких как электрика, частично сантехнические работы были выполнены, но не Мартыновым В.А., а людьми, которых он нанимал, тогда как это договором подряда не предусмотрено. Кроме того, с этими людьми расчеты производила Березовская М.Ф., а не Мартынов В.А. Таким образом, Березовская М.Ф. дважды заплатила за одну и ту же работу, передав деньги Мартынову В.А., а впоследствии и его работникам за выполненную работу. Мартынов В.А. таким образом неосновательно обогатился. Кроме того, работы, производимые людьми Мартынова В.А., были не качественные, стены пришлось выравнивать под уровень, оконные конструкции – переделывать. На вопрос по какой причине, на выполнение каких работ, и приобретение каких материалов Березовская М.Ф. после срока окончания работ и заключения договора с другой подрядной организацией 15.02.2017 выдала деньги Мартынову В.А. в размере 43 000 руб., пояснить не смогли. Предположили, что Березовская М.Ф., заключив договор с другой подрядной организацией, надеялась на то, что Мартынов В.А. приступит к ремонту квартиры. Встречный иск не признали, считают, что Мартынов В.А. не представил доказательств выполнения им работ по ремонту и приобретению материалов на сумму большую, чем он получил от Березовской М.Ф.

Мартынов В.А. иск не признал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что он занимается ремонтом квартир «под ключ». У него есть специалисты, которых он привлекает к осуществлению ремонтных работ – разнорабочие, электрик, сантехник, кафельщик. Он контролирует ход работ, приобретает материал, отчитывается перед заказчиком, производит расчеты с работниками. При заключении договора с Березовской М.Ф. были устно оговорены этапы работ: первый – демонтаж сантехкабины, дверей и дверных коробок; второй – строительство перегородки в санузле, перенос сантехприборов, стен, проемов над дверьми; третий – выравнивание стен, малярные работы, наклейка обоев, кладка кафеля, установка розеток, выключателей, светильников. Условно их можно разделить на «черновые» работы и «чистовые». Он выполнил первый и второй этап, приступил к третьему – выравниванию стен. К 12.01.2017 были демонтирована сантехкабина, выведены трубы под сантехнику, частично установлена сантехника, поставлены приборы учета горячей и холодной воды, установлены пластиковые окна, проведена электропроводка по всей квартире, установлены подстаканники для розеток, содран старый линолеум, демонтирована стена, установлены гипсокартоновые перегородки. К чистовым работам, таким как кладке кафеля, наклейке обоев, укладке паркета, установке межкомнатных дверей, розеток, светильников не приступили, поскольку не было материала и денег на его приобретение. Работы выполняли люди, которых он знает, вместе работали ранее на других объектах. Из переданных Березовской М.Ф. денег он покупал материал, производил расчеты с работниками, контролировал ход работ. Последнюю денежную сумму он получил от Березовской 15.02.2017. Потом у нее возникли какие-то финансовые трудности, она перестала выходить на контакт. Впоследствии он узнал, что Березовская М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Мартынова В.А. по доверенности Ветренко А.Ю. иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что представленное в обоснование иска Березовской М.Ф. заключение ООО «Профэкспертиза» подтверждает, что работы, указанные в промежуточных актах, Мартыновым В.А. на объекте все же были произведены, причем те, о которых говорил Мартынов В.А. и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Доводы Березовской М.Ф. о выполнении указанных работ другими подрядными организациями не состоятелен, поскольку не представлено доказательств оплаты этих работ, равно как и не представлено доказательств несения расходов на аренду другого жилья. Договором подряда предусмотрена поэтапная оплата материалов и работ. Такая оплата производилась Березовской М.Ф. 9 раз, в том числе и после заключения договора с другой подрядной организацией, что свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору и принятии её Березовской М.Ф.

Представитель Мартынова В.А. по доверенности Литяева С.А. поддержала доводы встречного иска, а также возражения относительно иска Березовской М.Ф.

Суд дважды откладывал рассмотрение дела, обязывая Березовскую М.Ф. явкой в судебное заседание для выяснения вопросов, касающихся условий заключения договора, таких как этапов строительства, порядка их оплаты, порядка приобретения стройматериалов, составления промежуточных актов выполненных работ, перечня работ, взаиморасчетов и пр. Однако, Березовская М.Ф. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Со слов представителя в судебном заседании принимать участие отказалась в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Березовской М.Ф., при участии её представителей, полномочия которых оформлены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2016 между Мартыновым В.А. (Подрядчик) и Березовской М.Ф. (Заказчик) заключен договор подряда, согласно которому Мартынов В.А. принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес> (согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью договора).

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что Подрядчик обязуется сдать работы Заказчику по акту сдачи-приемки; срок окончания 12.01.2017. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с договором (п. 2.1 договора).

В разделе 2 договора указано, что стоимость всех поручаемых Подрядчику работ определена в соответствии с прилагаемой сметой № 1.

Согласно п. 3.3. договора в процессе выполнения работ, на каждом из этапов составляются акты скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ, промежуточные отчеты по использованию материалов, на основании которых производится оплата материалов и выполненных работ на данном этапе.

Заказчик оплачивает 100% стоимости необходимых материалов перед выполнением текущего этапа работ, в случае, если поставкой материалов на объект занимается Подрядчик.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, смета к договору подряда не составлялась, этапы работы были оговорены сторонами устно, акты скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ, промежуточные отчеты по использованию материалов, на основании которых производится оплата материалов и выполненных работ на данном этапе сторонами не подписывались.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом 09.09.2016 внесена денежная сумма в размере 230 000 руб., 16.09.2016 – 55 000 руб., 17.09.2016 – 120 000 руб., 30.09.2016 – 50 000 руб., 05.10.2016 – 90 000 руб., 21.10.2016 – 38 000 руб., 02.11.2016 – 42 500 руб., 29.01.2017 – 85 000 руб., 15.02.2017 – 43 000 руб., всего оплачено по договору 753 500 руб. (л. д. 12-20).

Суд исходит из того, что денежная сумма в размере 753 500 руб. – это 100% предоплаты стоимости необходимых материалов перед выполнением текущего этапа работ.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами смета к договору подряда не составлялась и не подписывалась, этапы работ письменно не оговаривались, не утверждались и не подписывались, промежуточные акты выполненных работ также сторонами не подписывались, судом для установления юридически значимых обстоятельств были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания, таких как пояснения сторон, свидетелей, письменных документов.

Из иска Березовской М.Ф., уточнения к нему, пояснений представителей в ходе судебного разбирательства следует, что Мартынов В.А. к работам не приступал, а те работы, которые были выполнены людьми, которых он привлекал, либо оплачивала Березовская М.Ф., либо эти работы пришлось переделывать другой подрядной организацией ввиду наличия существенных недостатков.

Вместе с тем, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что Мартынов В.А. к работе на объекте приступил, приобретал материалы, производил расчеты.

Так свидетель Ф.И.О.1 в судебном заседании показал, что знает Мартынова В.А. несколько лет, вместе занимаются ремонтом квартир, офисов, гостиниц. На объекте по <адрес> он работал в сентябре-октябре 2016 в качестве разнорабочего. На данном объекте он производил демонтаж стен, перегородок, снимал линолеум, чистил пол от клея, на который он был приклеен, штукатурил. Ему известно, что ремонт в квартире производили по дизайн-проекту. В квартире работали сантехник, электрик Валерий, мастер, видел девушку дизайнера. Мартынов В.А. привозил материал, необходимый для работы. За каждую оговоренную работу Мартынов В.А. с ним производил расчеты.

Свидетель Ф.И.О.2 суду показал, что знаком с Мартыновым около 10 лет, общаются исключительно по работе. Мартынов В.А. иногда привлекает его на объекты, где производится ремонт, в качестве электрика. В квартире по <адрес> он работал около месяца - октябрь 2016 года и после Нового года кое-что доделывал. Он выполнял все работы, связанные с электрикой: замена электропроводки, штробление стен, пола, установка подстаканников для розеток, выключателей. Когда работники построили стену из ГВЛ в кладовке и санузле, он поставил щит в стене санузла, поменял щит в подъезде, вывел питание на балкон, подготовил все для кладки теплых полов, но теплый пол не укладывал, поскольку это делается одновременно с кладкой кафеля. Расчеты с ним производил Мартынов В.А. и Березовская М.Ф., которая попросила расписки написать на ее имя. Материал он покупал самостоятельно, деньги на его приобретение давал Мартынов В.А. Также на объекте по этому адресу он видел узбеков, которые ломали стены, сдирали линолеум, возводили новые стены из ГВЛ, оштукатуривали стены. Видел сантехника, который менял трубы, часть канализации, специалиста по окнам. Приходила дизайнер, смотрела, все ли делается по проекту.

Свидетель Ф.И.О.3 суду показал, что знает Мартынова В.А. давно, общаются по работе. Ему известно, что Мартынов В.А. занимается ремонтом квартир. Он (свидетель) является директором фирмы, которая изготавливает и устанавливает оконные конструкции. В 2016 году на объект по адресу: г.Владивосток, <адрес> Мартынов В.А. заказывал оконные конструкции на балкон и окна. Был заключен договор с Березовской М.Ф., Мартынов В.А. передал ему в счет оплаты по договору денежные средства в размере 91 600 руб. Оконные конструкции были доставлены на грузовике компании, их установкой занимался сотрудник Ф.И.О.4.

Свидетель Ф.И.О.4 показал, что занимается установкой оконных конструкций с 2003 года. Мартынов В.А. периодически обращается к нему с предложением застеклить окна, балконы в квартирах, где он производит ремонты. Помнит, как выполнял работы по просьбе Мартынова В.А. в квартире (адрес точно не помнит) на <данные изъяты>, на высоком этаже, рядом находится <данные изъяты>. В данной квартире он установил окна в спальне, большой комнате, выход на балкон, лоджии. Договаривались об установке окон без отделки. Оконные конструкции привез Ф.И.О.3 на грузовике, он (свидетель) лично поднимал их на этаж и установил за три дня. Расчеты с ним производил Мартынов В.А. Работу принимала женщина средних лет, представившаяся хозяйкой (имени не помнит), претензий к его работе не было.

Свидетель Ф.И.О.5 суду показал, что знает Мартынова В.А. около 5 лет, познакомились на одном из объектов. С тех пор Мартынов В.А. приглашает его на объекты для выполнения сантехнических работ. В сентябре 2016 года он работал сантехником в квартире по <адрес>, на восьмом этаже. Когда он зашел на объект, там велись работы по демонтажу сантехкабины, обдирались стены. В квартире находились мешки со строительными смесями, инструменты. Работа велась в два этапа. Первый этап включал в себя замену радиаторов отопления вместе со стояками в четырех помещениях: двух комнатах, кухне, санузле. Второй этап включал в себя замену разводки, счетчиков, канализации, то есть те работы, которые не требуют отключение воды. Хозяйка приходила, контролировала работы, несколько раз меняла свое мнение по поводу места установки приборов учета, приходилось дважды переустанавливать счетчики, это оплачивалось дополнительно. Мартынов В.А. передавал ему деньги для приобретения материала (радиаторов, запорной арматуры, трубопроводов канализационных и водопроводных, уплотнительной нити, герметика, пены, селикона). За дополнительную работу Мартынов В.А. платил сразу, а за основную (которую заранее оговорили как основную) – после окончания работы. После Нового года, в начале января 2017 года он заходил на объект. Видел, что были выполнены работы, связанные с электричеством – выведены подстаканники под розетки, выключатели, построены перегородки, зашпаклеваны стены, поставлены окна.

Свидетель Ф.И.О.6 суду показала, что работает частным дизайнером на основании гражданско-правовых договоров. С Мартыновым В.А. она познакомилась во время ремонта квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес>, заказчица – Березовская М.Ф. Она выполняла дизайн-проект для Березовской М.Ф., которая попросила её подобрать строителей для ремонта квартиры. Переговоры велись с несколькими бригадами, составлялись сметы, но заказчица не смогла с ними договориться. В начале сентября 2016 года она (свидетель) уезжала на две недели из города, а когда вернулась, то узнала, что Березовская М.Ф. заключила договор подряда с Мартыновым В.А. К ее приезду уже велись работы по демонтажу сантехкабины, простенков, перегородок. Проект был готов, сметы считались по проекту. Она периодически приезжала на объект, контролировала, чтобы работы велись в соответствии с проектом, фотографировала. Она постоянно была на связи с электриком Ф.И.О.2, который сделал всю разводку по электричеству, уложил провода в штробы, собрал электрический шкаф. Видела работников, которые возводили перегородки из гипсокартона, ровняли стены с установкой маяков. Сантехника не видела, но видела, что сантехнические работы выполнены в полном объеме. Ей также известно, что оконные конструкции были заказаны Мартыновым В.А., но установлены уже после того, как Мартынов В.А. ушел с объекта. Со слов Березовской М.Ф. ей известно, что окна установил работник фирмы, где были приобретены конструкции. Бригада Мартынова В.А. начала работу в сентябре 2016 года, работали до Нового года. Потом работы были приостановлены, поскольку у Березовской М.Ф. возникли финансовые сложности. В январе 2017 года работы велись, но в феврале 2017 года были прекращены. Чистовую отделку, установку розеток, выключателей выполняла уже другая бригада. Но всю проводку, подстаканники для розеток, выключателей выполнял Ф.И.О.2. После ухода Мартынова В.А. работу выполняли еще две бригады. Березовская М.Ф. ей говорила, что Мартынов В.А. брал денежные средства на материалы, но не все приобретал, что необходимо, её не устраивали сроки выполнения работ, отступления от проекта. Вторая бригада не устроила Березовскую М.Ф. своим отношением к работе, качеством работы. Завершала работу на объекте третья бригада. Им пришлось выравнивать стены в ванной, поскольку они были не идеально ровные. В августе-сентябре 2017 года она отдала Березовской М.Ф. ключи от объекта. К этому времени новая бригада сделала чистовую работу: наклеила обои, установила двери, светильники. Мартынов В.А. и его люди сделали основную, «черную» работу. Березовская М.Ф. просила её не ходить в суд, однако, у нее нет предвзятого отношения ни к Мартынову В.А., ни к Березовской М.Ф., поэтому она, узнав о наличии спора, решила прийти в суд и дать правдивые показания. По просьбе Мартынова В.А., в целях предоставления доказательств в суд, она предоставила ему фотографии работ на объекте.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного спора не выявлено.

К иным доказательствам суд относит, в том числе, заявления Мартынова В.А. в Управляющую компанию об отключении стояков холодной воды, горячей воды и отопления для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Заявления и расписки-обязательства о выполнении работ в определенную дату и определенное время датированы 20.09.2016, 27.10.2016, 01.02.2017 (т. 1 л.д. 39-46).

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанных обеими сторонами (Мартыновым В.А. и Березовской М.Ф.) как промежуточных актов выполненных работ, так и основного акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что Мартынов В.А. все-таки приступил к работе на объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, выполнил ряд работ, которые можно отнести к первому и второму этапу, о которых давал пояснения Мартынов В.А.

Данное обстоятельство не опровергает представленное в материалы дела заключение ООО «ПрофЭкспертиза» от 10.07.2017 № 082/17, из которого следует, что работы могли быть выполнены как Мартыновым В.А., так и другими подрядными организациями, однако, акты приемки выполненных работ Мартыновым В.А. не подписаны.

Березовская М.Ф. своим правом на участие в разбирательстве дела не воспользовалась.

Судом установлено, что договором подряда предусмотрен срок окончания работ 12.01.2017. Стороны не оспаривали, что именно в этот срок на объекте должны были быть произведены все этапы строительных работ, в том числе «чистовые» работы.

Из искового заявления, материалов дела следует, что после истечения срока окончания работ (12.01.2017) Березовская М.Ф. 29.01.2017 передала Мартынову В.А. в счет ремонта квартиры аванс в размере 85 000 руб., 15.02.2017 – 43 000 руб.

Следует отметить, что отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы, возможен только до окончания выполнения работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы (статьи 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Таким образом, поскольку Березовская М.Ф. не направила в адрес ответчика мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ, суд считает, что выполненные Мартыновым В.А. работы были ею приняты, следовательно, она не вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 753 500 руб., обозначенную ею в иске как сумма долга.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве аванса, суд исходит из того факта, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком не приобретались и в процессе ремонтных работ не использовались материалы, на приобретение которых были выделены денежные средства истца. При этом установлено, что часть выполненных по договору подряда работ была истцом принята, претензий по расчетам не предъявлялось.

Досудебная претензия, в которой Березовская М.Ф. просила принять ее отказ от исполнения договора, вернуть денежные суммы, уплаченные по договору, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, направлена истцом в адрес ответчика 07.03.2017, то есть после окончания работ.

Кроме того, указанная претензия не содержит ссылок на обнаружение существенных недостатков выполненных бригадой Мартынова В.А. работ (т. 1 л.д. 57-59), поэтому доводы представителя истца о том, что ремонтные работы были произведены Мартыновым В.А. не качественно, их пришлось переделывать и платить дополнительные деньги за проделанную работу, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования к ответчику, обосновал их нарушением срока выполнения работы (не выполнением работы вовсе), а не ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

Довод представителя истца о том, что Мартынов В.А. согласно договору подряда не вправе был привлекать третьих лиц для выполнения работ, суд признает не состоятельным, поскольку Березовская М.Ф., как было сказано выше, приняла работы, не принеся замечаний.

Кроме того, пункт 7.1.1. договора подряда обязывает Заказчика обеспечить доступ сотрудников Подрядчика к объекту с 09-00 до 19-00 каждый день на протяжении всего срока действия договора.

Как следует из показаний свидетелей, расписок о получении денежных средств за выполненные работы, переданных как Березовской М.Ф., так и Мартыновым В.А., Березовская М.Ф. знала о том, что Мартынов В.А. привлекает к выполнению работ третьих лиц, при этом каких-либо претензий не предъявляла, продолжая выдавать авансовые платежи Мартынову В.А.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На основании договора подряда от 12.09.2016 у Мартынова В.А. возникло обязательство по выполнению работы на объекте по адресу: г.Владивосток, <адрес>, а не денежное обязательство.

Гражданское законодательство не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение контрагентом неденежного договорного обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, суд указанный фактический состав, необходимый для привлечения к ответственности, не установил.

Березовская в уточненной редакции иска просит взыскать с Мартынова В.А. денежную сумму в размере 75 000 руб. в виде убытков за аренду жилого помещения на период ремонтных работ на период с 12.01.2017 по 12.04.2017 (т. 1 л.д. 118-123).

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 15.05.2016, заключенный между Ф.И.О.7 и Березовской М.Ф., предметом которого является наем жилого помещения по адресу: г.Владивосток, <адрес> на срок с 15.05.2016 по 14.05.2017. Плата за жилое помещение составляет 25 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 186).

Надлежащих доказательства того, что жилое помещение по адресу: г.Владивосток, <адрес>, начиная с 12.01.2017 было непригодно для проживания, Березовской М.Ф. при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств внесения денежных средств по договору найма жилого помещения от 15.05.2016.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требований Березовской М.Ф. о взыскании убытков в размере 75 000 руб., связанных с наймом другого жилого помещения, отказать.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком Мартыновым В.А., срок сдачи объекта «под ключ» (12.01.2017) был нарушен.

Доводы Мартынова В.А. о том, что Березовская М.Ф. по неизвестным ему причинам перестала давать деньги на материал, и он не мог продолжить работы на объекте, ничем не подтверждены. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, материалами дела не установлено.

Как усматривается из содержания договора подряда, его предметом являлось выполнение работ для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что субъектами заключенного между сторонами договора подряда от 12.09.2016 являются физические лица: заказчик – Березовская М.Ф., подрядчик – Мартынов В.А.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем по договору подряда от 12.09.2016 выступает не организация либо индивидуальный предприниматель, а физическое лицо, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 ГК РФ.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 6.2. договора подряда от 12.09.2016 если работы, выполняемые по настоящему договору, не могут быть завершены в согласованные сторонами сроки по вине Подрядчика, то на сумму не выполненных, либо не завершенных работ по договору начисляется неустойка в размере 1% за каждый просроченный день. Общий размер неустойки не может быть более 50% от общей суммы работ, определенной договором.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ не определена.

Расписками подтверждено получение ответчиком от истца 753 500 руб. в качестве авансовых платежей по договору подряда от 12.09.2016.

Учитывая, что свои обязательства по договору подряда о сдаче объекта «под ключ» ответчик не выполнил, стороны определили срок окончания работ – 12.01.2016, с иском Березовская М.Ф. обратилась 03.04.2017, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 13.01.2016 по дата 03.04.2017 (446 дней) из расчета 1 % денежной суммы, полученной в качестве аванса в размере 753 500 руб., в размере 3 360 610 руб.

Поскольку стороны договорились, что общий размер неустойки не может быть более 50% от общей суммы работ, определенной договором, то размер неустойки не может превышать 376 750 руб. (753 500 / 2).

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что неустойка в размере 376 750 руб. при установленных судом обстоятельствах не отвечает признаками соразмерности, с учетом срока нарушения обязательства и поведения сторон.

Суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для его применения, как было указано выше, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 02.04.2017 Березовской М.Ф. при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в размере 20 900,04 руб. (т. 1 л.д. 2).

Поскольку исковые требования Березовской М.Ф. удовлетворены частично, суд применяет приведенные выше положения ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Мартынова В.А. в пользу Березовской М.Ф. в размере, рассчитанном из суммы 376 750 руб., а именно – 6 968 руб.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В то же время, материалами дела не подтверждены доводы Березовской М.Ф. о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также на составление нотариальной доверенности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Киселев Д.С. представлял интересы Березовской М.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2017, зарегистрированной в реестре за номером <номер>, сроком на один год без права передоверия (т.1 л.д. 6).

Из содержания указанной доверенности не следует, что Киселев Д.С. был уполномочен Березовской М.Ф. представлять ее интересы только в деле по иску Березовской М.Ф. к Мартынову В.А. о взыскании суммы по договору, защите прав потребителей. Напротив, доверенность выдана для представления интересов Березовской М.Ф. во всех государственных органах по всем вопросам.

Оригинал указанной доверенности Киселевым Д.С. в материалы дела отдан не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не может признать расходы, понесенные Березовской М.Ф. на оформление доверенности, судебными издержками.

Более того, как уже было указано судом, Березовской М.Ф., ее представителями в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а именно, не представлена соответствующая квитанция прихода по реестру.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Березовской М.Ф. о взыскании с Мартынова В.А. расходов на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

Вместе с тем, при предоставлении надлежащих доказательств вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен по соответствующему заявлению с вынесением определения суда.

Что касается встречного иска Мартынова В.А. к Березовской о взыскании невыплаченной денежной суммы по договору подряда от 12.09.2016 в размере 21 820 руб., то он удовлетворению не подлежит, поскольку Мартынов В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду неоспоримых доказательств того, что им было израсходовано больше на 21 820 руб., чем передано Березовской М.Ф. Представленные в обоснование требований промежуточные акты выполненных работ и промежуточные отчеты по использованию материалов сторонами не подписаны. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ Мартынов В.А. отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березовской Марины Фердинандовны к Мартынову Вячеславу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Вячеслава Александровича в пользу Березовской Марины Фердинандовны неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 968 руб. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Мартынова Вячеслава Александровича к Березовской Марине Фердинандовне о взыскании суммы по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2018.

Судья    С.А. Юлбарисова