Решение от 13.02.2024 по делу № 33-341/2024 от 15.01.2024

Судья Стебихова М.В.                                                            Дело № 2-2474/2023

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                                                             № 33-341/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                       Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре                                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2024 г. дело по иску Дыбы А.А. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО СК «Армеец» - Заволока Т.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Дыбы А.А. – Редкакаши М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дыба А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Екуенко Д.М., автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шаммиева А.Г., а также транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Дыбе А.А.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Екуенко Д.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, при управлении транспортным средством «Toyota Caldina».

В результате ДТП принадлежащему Дыбе А.А. транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Екуенко Д.М. была застрахована в АО СК «Армеец».

17 марта 2021 г. Дыба А.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией в связи с поступлением указанного обращения организован осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы.

08 апреля 2021 г. в адрес Дыбы А.А. из страховой компании поступил письменный отказ в осуществлении страхового возмещения.

09 апреля 2021 г. Дыбой А.А. в адрес АО СК «Армеец» направлена претензия, содержащая требования о пересмотре решения, ранее принятого страховой компанией.

21 апреля 2021 г. истцом получен отказ в удовлетворении претензионных требований.

19 октября 2022 г. Дыба А.А. вновь обратился в АО СК «Армеец» с просьбой о пересмотре ранее принятого страховой компанией решения, в виду наличия решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г. по гражданскому делу 2-147/2022, которым удовлетворены требования второго участника ДТП к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и установлены обстоятельства причинения повреждений транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2021 г.

08 ноября 2022 г. АО СК «Армеец» отказало Дыбе А.А. в удовлетворении требований.

24 ноября 2022 г., в связи с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения, Дыба А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

26 декабря 2022 г., рассмотрев обращение Дыбы А.А., финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Дыба А.А. просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб., штраф.

17 октября 2023 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу Дыбы А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

    С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

    С постановленным по делу судебным актом не согласился представитель АО СК «Армеец» - Заволока Т.В., в апелляционной жалобе изложила просьбы об отмене решения принятии по делу нового судебного акта, назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

    В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного является доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом, стороной истца не было представлено доказательств, несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства.

    По мнению апеллянта, несогласие истца с результатами исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, как и наличие в материалах дела нескольких заключений независимых судебных экспертиз, не являлись безусловными основаниями для назначения по делу судебной экспертизы.

    Со ссылками на правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что результаты экспертиз, организованных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, тождественную правовой природе экспертиз, проведенных по инициативе судов.

    Апеллянт полагает, что ходатайство стороны истца о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы являлось необоснованным, а суд первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, преждевременно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, не указав оснований для ее назначения и незаконно приостановив производство по делу.

    В жалобе апеллянт указывает на несогласие с результатами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, в частности отмечая, что при ее проведении фактический осмотр транспортных средств участников ДТП не производился, объем материалов предоставленных для проведения судебной экспертизы не отличался от объема материалов, предоставленных для проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного, при проведении судебной экспертизы экспертом не указаны методы исследования, не исследован механизм ДТП, исследование выполнено без административного материала, не исследованы все следы на транспортном средстве «Subaru Legacy Outback», не произведено сравнение зон контакта транспортных средств, не рассмотрено изменение траектории движения автомобиля «Subaru Legacy Outback».

    По мнению апеллянта, из представленных в материалы дела фото с места ДТП усматривается, что конечное положение автомобиля «Subaru Legacy Outback» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, кроме того, указанный автомобиль стоит под углом 180? относительно транспортного средства «Nissan Presage», что невозможно.

    Апеллянт полагает, что исследования, проведенные по вопросу образования повреждений на транспортном средстве «Nissan Presage» в результате дорожно-транспортного происшествия являются научно необоснованными и невсесторонними.

    Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

    В жалобе апеллянт также полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в определённом судом размере, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у Дыбы А.А. страданий, в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

    Выражает несогласие с выводом суда о непредоставлении обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Указывает, что размер определенной судом ко взысканию неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку процентов, существовавшую в период просрочки выплаты страхового возмещения.

    Считает, что неустойка должна компенсировать потери Дыбы А.А., в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не являться средством обогащения.

    Со ссылками на правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из указанного правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший в праве обратиться к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, с требованием о страховом возмещении, при этом, по общему правилу страховое возмещение производится в форме восстановительного ремонта транспортного средства, однако в специально предусмотренных законом случаях страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты.

Согласно материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Екуенко Д.М., автомобиля «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Шаммиева А.Г., а также транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный номер № принадлежащим Дыбе А.А.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Nissan Presage» получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Дыбы А.А. и Шаммиева А.Г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (отсутствие события административного правонарушения).

В тот же день инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление №, которым Екуенко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Екуенко Д.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дыбы А.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Екуенко Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шаммиева А.Г. застрахована не была.

17 марта 2021 г. Дыба А.А. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22 марта 2021 г. по инициативе АО СК «Армеец» <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства «Nissan Presage», о чем составлен соответствующий акт.

08 апреля 2021 г. <данные изъяты> по инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение №

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении повреждения автомобиля «Nissan Presage» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не были образованы в результате заявленного события.

08 апреля 2021 г. АО СК «Армеец» направило в адрес Дыбы А.А. письменный ответ на заявление о страховом возмещении, которым отказало в выплате страхового возмещения, по мотивам отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица.

14 апреля 2021 г. в адрес страховой компании от Дыбы А.А. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 апреля 2021 г., по результатам рассмотрения претензионных требований Дыбы А.А. АО СК «Армеец» в их удовлетворении отказано.

19 октября 2022 г. Дыба А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, мотивировав его наличием вступившего в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2022 г.

08 ноября 2022 г. АО СК «Армеец» уведомило Дыбу А.А. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

Не согласившись с решением страховой компании, Дыба А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Дыбы А.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля в <данные изъяты>

Проведя исследование на основании копии водительского удостоверения и паспорта Дыбы А.А., копии экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, копий актов осмотра транспортного средства Дыбы А.А., копии свидетельства о регистрации транспортного средства Дыбы А.А., копии данных о водителях транспортных средств, фотоматериалов, отображающих повреждения транспортных средств «Subaru Legacy Outback», «Nissan Presage», а также копии определения по делу об административном правонарушении, эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве «Nissan Presage» не установлено повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом, в исследовательской части заключения эксперт <данные изъяты> указал, что фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и закрепленная вещная обстановка на месте ДТП на исследование не представлены.

26 декабря 2022 г., с учетом результатов проведенного исследования, финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым Дыбе А.А. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дыба А.А, обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, Дыбой А.А. заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, мотивированное тем, что при проведении исследований, по поручению финансового уполномоченного, экспертами <данные изъяты>» не проведен осмотр транспортных средств, не учтены представленные стороной истца фотоматериалы, а также заключения судебных экспертиз.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы гражданского дела документов, а также в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, Центральный районный суд г. Новосибирска удовлетворил ходатайство стороны истца и определением от 08 ноября 2023 г. назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Патриот».

По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение № от 21 августа 2023 г.

Изучив представленные на исследование материалы гражданского дела № 2-2474/2023, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, а также цветные фотографии транспортных средств «Subaru Legacy Outback» и «Nissan Presage», выполненных ООО «Независимый Эксперт» при составлении актов осмотра транспортных средств от 02 апреля 2021 г. и 22 марта 2021 г. соответственно, содержащиеся на CD-дисках, произведя анализ внешних видимых повреждений транспортных средств «Subaru Legacy Outback», «Nissan Presage» и «Toyota Caldina», эксперт установил форму, локализацию повреждений, а также их расположение относительно опорной поверхности, направление образования относительно направления движения, характер образования, точку первичного контакта, и произвел макетное сопоставление автомобилей по повреждениям, с учетом их особенностей и учетом особенностей транспортных средств участников ДТП.

Проведя указанные исследования, а также анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что согласно заявленному механизму ДТП до момента столкновения автомобиль «Toyota Caldina» выезжал со второстепенной дороги, справа по ходу движения автомобиля «Subaru Legacy Outback», а автомобиль «Nissan Presage» стоял припаркованный, на левой по ходу движения автомобиля «Subaru Legacy Outback» обочине. ДТП произошло вследствие того, что выезжая со второстепенной дороги, водитель автомобиля «Toyota Caldina» не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «Subaru Legacy Outback», который в результате столкновения изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Nissan Presage».

Эксперт указал, что столкновение автомобилей «Subaru Legacy Outback» и «Toyota Caldina» произошло под углом около 50? относительно продольных осей автомобилей и имеет следующую классификацию: по направлению движения - перекрёстное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - скользящее, при котором на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. По месту нанесения удара, для автомобиля «Toyota Caldina», характер столкновения - передний левый угловой, для автомобиля «Subaru Legacy Outback» - передний правый угловой.

В заключении эксперта также отражено, что столкновение автомобилей «Subaru Legacy Outback» и «Nissan Presage» произошло под углом около 180? относительно продольных осей автомобилей, со смещением продольной оси автомобиля «Subaru Legacy Outback» правее продольной оси автомобиля Nissan Presage» и имеет следующую классификацию: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия – блокирующее, при котором на участках контакта помимо динамических остаются статические следы (отпечатки)). По месту нанесения удара для транспортных средств «Nissan Presage» и «Subaru Legacy Outback» столкновение характеризуется как переднее.

После подробного изучения представленных на исследование материалов, а в частности схемы дорожно-транспортного происшествия и цветных фотоматериалов с места ДТП, эксперт установил наличие косвенных признаков места столкновения транспортных средств, а именно наличие осыпи грязи, разрушенных элементов оснащения автомобилей и следов их колес.

В исследовании эксперт подробно разобрал столкновение автомобилей «Toyota Caldina» и «Subaru Legacy Outback», установил какие повреждения должны были образоваться на транспортных средствах при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, направление деформирующего воздействия, произвел макетное сопоставление в контактных зонах исследуемых автомобилей, моделирование механизма ДТП, а также установил наличие взаимопереходящих следов на контактировавших элементах, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по причине контактного взаимодействия указанных транспортных средств произошло изменение траектории движения автомобиля «Subaru Legacy Outback», в направлении справа налево и автомобиль выехал на полосу встречного движения.

Экспертом также подробно произведен разбор столкновения автомобилей «Nissan Presage» и «Subaru Legacy Outback», в ходе которого произведено макетное сопоставление автомобилей, моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ повреждений автомобиля «Nissan Presage» и фотографий исследуемых автомобилей с фиксацией механических повреждений, в результате чего установлено, что основной массив следов контактного взаимодействия следообразующих объектов, воздействовавших на следовоспринимающую поверхность автомобиля «Nissan Presage», локализован в передней части автомобиля. Следы отобразившиеся в передней части автомобиля, представляют собой единый следовой отпечаток, включающий в себя деформации с образованием вмятин, изгибов, заломов, разрушений, с нарушением лакокрасочного покрытия в виде задиров и трас, совокупно локализованный на высоте около 25-80 сантиметров от опорной поверхности. Характер основного массива следов свидетельствует о их образовании в результате приложения ударно-динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, с направлением приложения спереди назад, для автомобиля «Nissan Presage» относительно продольной оси автомобиля.

После детального исследования индивидуальных особенностей автомобиля «Subaru Legacy Outback», установления на транспортных средствах «Nissan Presage» и «Subaru Legacy Outback» взаимопереходящих следов, эксперт пришел к выводу о том, что площадь контактных взаимодействий и высота относительно опорной поверхности соответствуют друг другу, как и соответствует механизм образования повреждений.

В исследовательской части эксперт в частности отразил конкретные повреждения, которые могли быть образованы на передних частях автомобилей в результате их контактного взаимодействия и пришел к итоговому выводу, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней части автомобиля «Nissan Presage» соответствуют по высоте относительно опорной поверхности и расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля «Subaru Legacy Outback», кроме того, характер и механизм образования механических повреждений свойственен механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт также пришел к выводу о том, что деформация и разрушение элементов оснащения передней части автомобиля «Nissan Presage», расположенных под внешними контактировавшими элементами оснащения и сопряженные с ними, могли образоваться в результате исследованного столкновения, поскольку они сопряжены друг с другом, находятся в непосредственной близости к месту локализации повреждений, данные повреждения связаны единым механизмом образования и соединены непрерывным следом с повреждениями, образованными на контактировавших поверхностях автомобиля.

На основании проведенных исследований эксперт указал, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Nissan Presage», образованны следующие повреждения: бампер передний – деформация, разрывы, НЛКП; рамка государственного регистрационного номера переднего – разломы; государственный регистрационный номер передний – деформация; усилитель переднего бампера – деформация, изгиб; решётка радиатора – разломы; капот – деформация в передней части с образованием заломов, НЛКП; блок – фара левая/правая – трещины корпуса, задиры стекла; шарнир капота левый/правый – деформация; конденсатор кондиционера – деформация; радиатор ДВС – отлом крепления, течь; кронштейн крепления переднего бампера центральный – деформация, заломы; верхняя поперечина рамки радиатора – деформация на площади более 50 %, изгиб; нижняя поперечина рамки радиатора – деформация с образованием заломов в левой части; замок капота – деформация; воздухозаборник воздушного фильтра – разломы; диффузор радиатора ДВС – разрушение; корпус фильтра воздушного – разлом крепления нижней части; стойка замка капота – деформация; подкрылок передний левый – разрыв креплений; крыло переднее левое – деформация на площади менее 20 %, заломы, НЛКП; крыло переднее правое – деформация на площади менее 20 %, заломы, НЛКП; кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый/правый – деформация; лонжерон передний левый – деформация в виде загиба в передней торцевой части.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Presage» с учетом износа составляет 350 200 руб., без учета износа – 662 700 руб., рыночная стоимость равна – 552 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 108 800 руб.

В своих выводах эксперт также указал, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Ход исследования подробно описан в исследовательской части заключения, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, при их постановке использованы все представленные в распоряжение эксперта материалы.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Патриот», по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий, требующих их устранения.

Эксперт <данные изъяты> проводивший судебную экспертизу, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (№ в реестре экспертов техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и его годных к реализации остатков в рамках закона «Об ОСАГО» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел квалификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж работы по специальности с 2007 г.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку вопреки им в экспертном заключении подробно отражен ход проведенного исследования, установлены характеристики и виды повреждений каждого из транспортных средств, описан механизм их образования, произведено сравнение контактных зон автомобилей и их макетное сопоставление, с выделением конкретных зон со взаимопереходящими следами, определена высота следообразующих поверхностей, углы взаимодействия транспортных средств. Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что эксперт учитывал изменение траектории движения транспортного средства «Subaru Legacy Outback» после столкновения с транспортным средством «Toyota Caldina».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, указывает на применение методов исследований. Более того, в заключении эксперта приведена нормативно-правовая база, которой руководствовался эксперт, содержащая литературу, описывающую методы проведения исследования.

По существу доводы апеллянта в части несогласия с результатами проведенной по делу экспертизы, как и мотивы по которым апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, основаны на ранее представленном в адрес суда первой инстанции акте исследования по заключению эксперта № от 21 августа 2023 г., выполненного <данные изъяты> подготовленного <данные изъяты>

Ознакомившись с указанным актом исследования, судебная коллегия, не находит данный документ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим необходимость назначения повторной судебной экспертизы и порочность ранее проведенного исследования, поскольку, данный акт в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению не предупрежденного об уголовной ответственности специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный акт фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Отличия в результатах исследований, проведенных <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, обусловлены большим объемом исследований проведенных судебным экспертом, объемом и качеством материалов, представленных для проведения судебной экспертизы, в частности экспертом исследовались цветные фотографии транспортных средств «Subaru Legacy Outback» и «Nissan Presage», выполненные <данные изъяты> фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия и закрепленная вещная обстановка, которые эксперту <данные изъяты> представлены не были.

Кроме того, из исследований <данные изъяты> следует, что моделирование столкновения производилось экспертом с учетом пересечения проезжих частей с двумя полосами движения, тогда как из административного материала и схемы ДТП следует, что транспортное средство «Toyota Caldina», выезжало с придомовой территории, при этом указанные обстоятельства судебным экспертом были учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, заключение проведенной по делу экспертизы может быть принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает следующие установленные материалами гражданского дела обстоятельства.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по исковому заявлению Шаммиева А.Г. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, обоснованное причинением транспортному средству «Subaru Legacy Outback» повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по вине водителя транспортного средства «Toyota Caldina», под управлением Екуенко Д.М.

13 мая 2022 г. судом по вышеуказанному делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановленные по делу судебные акты также оставлены без изменения.

В ходе производства по указанному делу Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было назначено две судебных экспертизы первоначальная, проведение которой поручено <данные изъяты> и повторная с поручением ее проведения <данные изъяты>

Из представленных в материалы гражданского дела копий заключений <данные изъяты>» № С-02-22 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения исследований, в том числе установления стадий дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, детального изучения повреждений транспортных средств участников ДТП, моделирования траектории движения автомобилей, установления скорости движения транспортных средств и наличия взаимных пар следов, судебные эксперты в двух случаях в исследовательской части заключения отразили выводы о наличии столкновения транспортных средств «Subaru Legacy Outback» и «Nissan Presage», и причинения автомобилям механических повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз, проведенных по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления одного из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наравне с результатами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждаются обстоятельства причинения повреждений транспортному средству «Nissan Presage» в результате указанного ДТП.

Проведя оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что механические повреждения на транспортном средстве «Nissan Presage» являются последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку из результатов проведенных по делу исследований усматривается полная гибель транспортного средства истца, суд первой инстанции, рассчитав размер причиненного ущерба, пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного акта, установив обоснованность требований Дыбы А.А. о взыскании страхового возмещения и период просрочки выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Армеец» неустойки в пределах установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также страховой компанией должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, АО СК «Армеец», в судах первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона.

Ссылки страховщика на обстоятельства того, что размер определенной ко взысканию неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения не свидетельствуют о несоразмерности суммы неустойки и наличии исключительных обстоятельств для АО СК «Армеец».

Признаков злоупотребления правом в действиях Дыбы А.А., по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законодательством сроки не свидетельствует о недобросовестности истца и наличии для него какой-либо выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств способствовало начислению штрафных санкций и их итоговому размеру.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что АО СК «Армеец» не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, учитывая длительность нарушения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

По вышеизложенным обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали и основания для снижения размера штрафа, взысканного на основании положений п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО,

Рассмотрев доводы жалобы относительно несогласия с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда, правомерно определен судом первой инстанции на основании положений ст. 151 ГК РФ во взаимной связи с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, сроков нарушения такого обязательства, а также принципов разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя основные требования Дыбы А.А., суд первой инстанции также правомерно разрешил требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и по возмещению расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих неправомерность выводов суда в указанной части.

При наличии изложенных обстоятельств, учитывая, что судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены правильного по существу судебного акта, а выводы, отраженные в судебном акте соответствуют установленным обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░