Решение по делу № 22К-12/2018 от 14.12.2017

судья ФИО №22к-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 января 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

представителя Р.1 - Р.2

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р.2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Р.2 в интересах Р.1 на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Лютовой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.2 в интересах Р.1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Лютовой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях (...) состава преступления.

Обжалуемым судебным постановлением указанная жалоба удовлетворена частично. Постановление следователя отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Лютовой Н.В. от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Признано необоснованным бездействие следователя в части неисполнения апелляционного постановления Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2017 года по разрешению вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. На начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Гордина В.С. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Р.2 не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мошенничество с использованием поддельных документов должно квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных ст.327 и ст.159 УК РФ, и решение должно приниматься по этим статьям не раздельно. Ссылаясь на ст.140 УПК РФ, полагает, что суд не дал надлежащей оценки наличию оснований для возбуждения уголовного дела, а судебное постановление не содержит соответствующих выводов. По мнению автора его доводы, изложенные в жалобе, остались не проверенными. Указывает, что в суде не выяснялся вопрос, какими действиями причинён ущерб конституционным правам заявителя и чем затруднен доступ к правосудию. Полагает, что суд фактически лишил Р.1 права на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ. По мнению автора, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устранены нарушения, отмеченные в постановлении Верховного Суда РК от (...). Так, по сообщению заявителя Р.1 не вынесено процессуальное решение, не приведены конкретные доводы Р.1 которые соответствовали бы содержанию ее обращения в правоохранительные органы, заявления Р.1 от (...) и (...) в постановлении не отражены и не оценены, доводы заявителя о подделке документов (...), хищении паевого взноса и незаконном распоряжении спорной квартирой также остались без оценки, не принято решение о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Обращает внимание на то, что ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось судьей Егоровой Е.С. (...) по тому основанию, что к материалам дела не были приобщены копии документов уголовного дела (...). Данному обстоятельству судом также не дана оценка, таким образом, по мнению автора, указанное нарушение не было устранено. Указывает, что суд в постановлении не указал как повлияет постановление суда на требование о выполнении обязательств по договору паевого участия в строительстве квартиры от (...)., поскольку кооператив ликвидирован, привлечь к ответственности виновных невозможно, кроме как в рамках уголовного дела. Отмечает, что факт отказа судом в предоставлении материалов для ознакомления также является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу данной нормы судья, давая судебную оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проверяет полномочия должностного лица, принявшего данное решение, соблюдение им положений уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному в КУСП Первомайского ОМ УВД г.Петрозаводска №300 от (...) заявлению о совершении председателем потребительского кооператива «(...)» (...) и директором ООО «(...)» (...). в отношении Р.1 мошеннических действий, к которому (...) был приобщён материал проверки по заявлению Р.1., зарегистрированному в КУСП УВД по г.Петрозаводску №19770 от (...) по факту фальсификации Протокола общего собрания кооператива «(...) от ХХ.ХХ.ХХ., была проведена проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

В рамках выполнения дополнительных мероприятий, направленных на устранение допущенных ранее нарушений, следователем Лютовой Н.В. получены объяснения (...)., (...)., (...), Р.2 образцы почерка и подписи (...) назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) вынесено уполномоченным законом лицом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Установленные в результате проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, фактические обстоятельства дела, материалы и сведения их подтверждающие, приведены в постановлении следователя и им оценены.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом, в рамках установленных уголовно-процессуальным законом пределов, проверил материалы по заявлению Р.1. на предмет соблюдения следственным органом требований уголовно-процессуального закона, и, исследовав все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что принятое процессуальное решение в части, касающейся сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устранены существенные нарушения, отмеченные в постановлении Верховного Суда РК от 15.06.17г., не основаны на представленных материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции, признавшего необоснованным бездействие следователя при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях причастных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

Материалы проверки КУСП №300 от (...)., в которых сдержатся также и документы восстановленного уголовного дела №(...), исследовались в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания для дополнительного ознакомления с ними Р.2 не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Р.2 обратившего внимание на отказ суда в ознакомлении с указанными материалами на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, не свидетельствуют об ограничении процессуальных прав заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года о частичном удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах Р.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко