Решение по делу № 33-1588/2023 от 25.01.2023

    Судья Островских Я.В.                       УИД 38RS0035-01-2019-004123-08

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-1588/2023

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 марта 2023 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2022 по иску Черкасовой С.В. к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Черкасовой С.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 14.07.2017 Черкасова С.В. обратилась в ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (далее по тексту - ООО «ММЦ «Первая клиника») с жалобами на затрудненное носовое дыхание слева, была осмотрена врачом-отоларингологом Гордеевой Н.И. 7.08.2017 ей была оказана платная медицинская услуга - (данные изъяты), стоимость которой составила 5 000 руб.

После того, как произошло полное заживление внутренней поверхности левой ноздри, Черкасова С.В. обнаружила её сужение, изменение формы наружного носа, деформацию концевого отдела носа, левое крыло носа стало выше правого, на левом крыле носа образовался рубец, в целом форма носа перестала быть симметричной и носовой ход внутри начал зарастать. Врач Гордеева Н.И. признала жалобы пациента необоснованными.

В целях лечения рубца Черкасова С.В. обратилась в ООО «Линия жизни», где ей были оказаны платные услуги.

9.10.2017 обратилась в поликлинику № 1 ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», где для лечения заболевания - (данные изъяты)

По результатам проверки её жалобы Росздравнадзором по Иркутской области были выявлены нарушения, по которым ООО «ММЦ «Первая клиника» выдано предписание.

В целях устранения дефекта и деформации носа, Черкасова С.В. была направлена для получения высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» (далее - ЦНИИС и ЧЛХ), где находилась на стационарном лечении в период времени с 9.01.2019 по 22.01.2019.

14.01.2019 выполнено оперативное вмешательство в объеме: «устранение деформации концевого отдела носа с пластикой местными тканями, иссечение перепончатого рубца правого и левого носовых ходов».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платная медицинская услуга - «гальванокаустика рубцовой ткани», оказанная в ООО «ММЦ «Первая клиника», являлась некачественной и небезопасной, после её оказания выявлен существенный недостаток, а также причинен вред здоровью.

Кроме того, Черкасова С.В. не давала информированного добровольного согласия перед выполнением медицинского вмешательства - (данные изъяты)

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «ММЦ «Первая клиника» 5 000 руб. за платную медицинскую услугу, оказанную 07.08.2017, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за платную медицинскую услугу за период с 06.07.2018 по день вынесения решения из расчёта 150 руб. за каждый день просрочки, убытки в общем размере 75 055 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований по возмещению убытков за период с 13.06.2019 по день вынесения решения из расчёта 2 251,65 руб. за каждый день просрочки, утраченный заработок за период с 09.01.2019 по 22.01.2019 в размере 5 165,53 руб., компенсацию морального вреда 900 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Черкасовой С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования Черкасовой С.В. к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» взыскана в пользу Черкасовой С.В. компенсация морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23 июля 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 2 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» взыскана в пользу Черкасовой С.В. компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб. В данной части решение постановлено не исполнять.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. за платную медицинскую услугу, оказанную 07.08.2017; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за медицинскую услугу, оказанную 07.08.2017 за период с 06.07.2018 по день вынесения решения судом, из расчета 150 руб. за каждый день просрочки; убытков в размере 75 055 руб., неустойки за период с 13.06.2019 по день вынесения решения судом, из расчета 2 251 руб. 65 коп. за каждый день; утраченного заработка за период с 09.01.2019 по 22.01.2019 в размере 5 165 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Черкасова С.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращаясь в суд, Черкасова С.В. указала, что в отношении платной медицинской услуги, оказанной 07.08.2017, она информированного добровольного согласия не давала. Информированное добровольное согласие данное ей 14.07.2017 распространялось на иные виды медицинских вмешательств, перечень которых утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 г. № 390н. Указанный довод судом оставлен без внимания и оценки, что привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы истца о том, что медицинская услуга оказана неустановленным медицинским прибором, соответствующий вопрос перед экспертами не поставил.

Выражая несогласие с заключением эксперта, Черкасова С.В. указала конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и ошибочности выводов экспертов, а также допущенных нарушениях, однако, суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 21.09.2022.

Обращает внимание, что повторная судебно-медицинская экспертиза от 11.03.2022 назначена с существенными нарушениями процессуальных норм. В частности, в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд поставил перед экспертами иные вопросы, которые не ставились перед экспертами КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Обращает внимание, что при формулировке вопросов для повторной экспертизы суд применил иную медицинскую терминологию, тогда как дефект концевого отдела носа и субтотальный дефект концевого отдела носа - это разные патологические состояния. Также, перед экспертами КГБУЗ ККБСМЭ ставился вопрос о соответствии медицинского вмешательства требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.07.2006 № 518 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с рубцовыми состояниями, фиброзом кожи, келоидным рубцом», тогда как при назначении повторной экспертизы этот вопрос поставлен в иной редакции.

Полагает, что по делу наличествуют обстоятельства, в силу которых надлежит назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, учитывая неполноту материалов, представленных в распоряжение экспертов. В частности, для проведения повторной экспертизы не были представлены фотографии, полученные из ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСИЧЛХ» Минздрава России. Полагает, что в том числе и в связи с этим эксперты не смогли дать ответы на все поставленные вопросы.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы, апеллянт обращает внимание на то, что экспертами не дана оценка противоречиям в медицинской документации на имя Черкасовой С.В. Амбулаторная карта № Номер изъят на имя Черкасовой С.В. имеет две отличающиеся по содержанию редакции, где имеются существенные противоречия в диагнозах, отраженных в амбулаторной карте № Номер изъят, и оценка данному факту судом не дана.

Апеллянт считает, что в отсутствии ответа о правильности поставленного диагноза, суждение экспертов об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи являются сомнительными.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных и времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца и её представителя Саляхудинова Ю.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Матвеевской М.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2017 г. Черкасова С.В. обратилась в ООО «ММЦ «Первая клиника» где была осмотрена врачом-оториноларингологом Гордеевой Н.И.

Согласно медицинской карте пациента Номер изъят, Черкасова С.В. обратилась с жалобами на нарост в носу, сужение левого носового хода после операции, проведенной 15 лет назад. Перенесенные заболевания: (данные изъяты). Операции: (данные изъяты) Левая носовая раковина меньшего размера. Дыхание через нос затруднено слева.

По результатам осмотра Черкасовой С.В. поставлен диагноз: постоперационная атрезия левого носового хода? (преддверие). Пациентка предупреждена о невозможности прогнозировать состояние после манипуляции, так как нет документов о пластической операции 15 лет назад. План лечения: гальванокаустика рубцовой (?) ткани.

Черкасова С.В. с диагнозом была ознакомлена, на лечение согласна, о чем свидетельствует ее подпись в медицинской карте. В этот же день отобрано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

7 августа 2017 г. Черкасовой С.В. произведена (данные изъяты), носовое дыхание восстановилось.

Стоимость оказанной услуги составила 5 000 рублей.

15 сентября 2017 г. истец обратилась в ООО «ММЦ «Первая клиника» к врачу Гордеевой Н.И. с жалобой на уменьшение слева пространства носового хода.

29 сентября 2017 г. по результатам осмотра Черкасовой С.В. установлено, что носовое дыхание затруднено слева, рубцевание на месте, где была произведена манипуляция. Поставлен диагноз: (данные изъяты) Со слов пациентки - ей удаляли (данные изъяты) через 6 месяцев после пластики. Предложено лечение со 2 октября 2017 г.

2 октября 2017 г. Черкасова С.В. на лечение в ООО «ММЦ «Первая клиника» не явилась.

3 октября 2017 г. Черкасова С.В. обратилась в ООО «Линия жизни», где была осмотрена врачом - оториноларингологом Михайловым М.А., поставившим диагноз: (данные изъяты)

Согласно акту проверки № 391/18-Л от 02.10.2018 Росздравнадзора по Иркутской области у ООО «ММЦ Первая клиника» были выявлены нарушения в части того, что срок действия сертификата медицинской сестры на момент оказания медицинской помощи Черкасовой С.В. был окончен, также у медицинской сестры отсутствовало профильное тематическое усовершенствование по сестринскому делу в оториноларингологии; на сайте организации не указаны данные о наличии лицензии на медицинскую деятельность; отсутствуют сведения о том, что до Черкасовой С.И. доведена информация о возможности получения медицинской помощи по программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что на балансе организации 28 единиц медицинского оборудования, в том числе электрохирургический высокочастотный аппарат ОРЕS для хирургических операций с принадлежностями. Согласно представленным сведениям пациентке была проведена манипуляция с использованием электрокаутера, между тем в балансовой ведомости организации электрокаутер отсутствует. Указанное обстоятельство не позволило достоверно установить наименование медицинского оборудования, на котором осуществлялась медицинская манипуляция Черкасовой С.В. в связи с чем, соответствие установленным требованиям данного оборудования установить не представилось возможным. Выдано предписание от 02.10.2018 г.

Решением комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи от 21 ноября 2018 г., Черкасовой С.В. с установленным диагнозом: субтотальный дефект носа, состояние после ряда операций. М.95.0 показана госпитализация для оказания ВМП в объеме: устранение субтотального дефекта носа лоскутом на ножке из прилегающих участков.

С 9 января 2019 г. по 22 января 2019 г. Черкасова С.В. находилась на лечении в ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» с диагнозом: «(данные изъяты) Жалобы при поступлении: на дефект и деформацию носа, нарушение носового дыхания и асимметрию лица.

14 января 2019 г. выполнено оперативное вмешательство в объеме: (данные изъяты)

В результате хирургического лечения выполнено устранение субтотального дефекта концевого отдела носа.

Черкасова С.В. указав, что оказанная ей в ООО «ММЦ «Первая клиника» платная услуга (гальванокаустика рубцовой ткани), являлась некачественной и необоснованной, после ее оказания выявлен существенный дефект, потребовавший устранения, ей причинен вред здоровью, также до нее не была доведена информация ни об услуге «гальванокаустика рубцовой ткани», ни о медицинском изделии «электрокаутер», который подлежал использованию, она не давала информированного добровольного согласия перед выполнением медицинского вмешательства (данные изъяты) обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной Черкасовой С.В. медицинской услуги, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению от 20 февраля 2020 г. № 53 диагноз (данные изъяты) выставленный в ФГУБ «ЦНИИ и ЧЛХ МЗ г. Москва», рассматривается как не рубрифицированный, так как в МКБ 10 подобной назологической единицы нет (ответ на вопрос 1); в процессе наблюдения больной Черкасовой С.В. в послеоперационном периоде после 7 августа 2017 г. по дневникам от 8 августа 2017 г., 14 августа 2017 г., 15 сентября 2017 г., 29 сентября 2017 г. также субтотального дефекта концевого отдела у больной Черкасовой С.В. не отмечено. В соответствии с имеющимися в предоставленных в материалах гражданского дела фотографиями больной Черкасовой С.В. до операции, после операции, проведенной 7 августа 2017 г. и операции, проведенной в ФГБУ «ЦНИИ и ЧХЛ МЗ г. Москва», у больной Черкасовой С.В. имеется втянутый рубец крыла носа, который мог образоваться после первой операции 16 лет назад – ринопластика (ответ на вопрос 2); наличие дополнительного образования левого носового хода, плотного на ощупь, вызывающего сужение левого носового хода в сопоставлении с ранее проведенной операцией 16 лет назад - ринопластики, обоснованно позволило предположить наличие послеоперационного рубца носовой полости, в том числе по типу келоидного рубца. С учетом нарушения носового дыхания слева у больной Черкасовой С.В. принято соответствующее стандартам оказания медицинской помощи больным с келоидными рубцами (Приказ М3 РФ от 6 июля 2006 г. № 518 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с рубцовыми состояниями, фиброзом кожи, келоидным рубцом») решение о проведении хирургического вмешательства. Одним из методов хирургического лечения келоидных рубцов является коагуляция рубца нагретым с помощью электричества металлическим наконечником, то есть электрогальванокаустика рубца, что и было проведено врачом Гордеевой Н.И. 7 августа 2017 г. (ответ на вопрос 3); в соответствии с протоколом операции больной Черкасовой С.В. «Гальванокаустика рубцовой ткани» от 7 августа 2017 г. описания подробной техники операции нет, отмечено только, что «... электрокаутером произведено иссечение рубцовой ткани левого носового хода. Носовое дыхание восстановилось...». Данных об осложнении операции, отклонений от общепринятой техники операции, не отмечено. Таким образом, в медицинской документации не отражено каких-либо недостатков проведенной Черкасовой С.В. гальванокаустики (ответ на вопрос 4); диагноз: (данные изъяты), поставленный больной Черкасовой С.В. в отделении реконструктивной челюстно - лицевой хирургии, микрохирургии и эктопротезирования ФГБУ «Центральный научно- исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» г. Москва, вызывает сомнение, так как при описании локального статуса ни размеры, ни локализация дефекта не отражены, описаны только признаки деформации концевого отдела носа с наличием рубцов в правом и левом носовом ходе. Кроме этого, операция, проведенная больной Черкасовой С.В. в отделении реконструктивной челюстно-лицевой хирургии, микрохирургии и эктопротезирования ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии» г. Москва, названа «Устранение деформации концевого отдела носа с пластикой местными тканями, иссечение перепончатого рубца правого и левого носовых ходов», указаний на устранение дефекта концевого отдела носа нет. Таким образом, между действиями врача Гордеевой Н.И., оказывавшей помощь больной Черкасовой С.В. и образованием, неподтвержденного медицинскими документами, субтотального дефекта концевого отдела носа, причинно - следственной связи не имеется (ответ на вопрос 5); ни операция ринопластики, ни иссечение рубца левого носового хода путем гальванокаустики при правильной технике проведения указанных операций не приводят к образованию дефектов тканей, но вследствие рубцевания тканей, при любой из проведенных операций, мог сформироваться втянутый рубец, деформирующий крыло носа, наблюдаемый у больной Черкасовой С.В. (ответ на вопрос 6).

    Оценивая заключение судебной экспертизы от 20 февраля 2020 г. № 53, суд пришел к выводу о его неполноте, в связи с чем, определением суда от 12 августа 2021г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой суд поручил КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27 сентября 2021г. № 544, противоречили выводам экспертного заключения ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также принимая во внимание, что экспертами не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, суд назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

    Согласно заключению экспертизы № 2223000390 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в медицинской карте № Номер изъят амбулаторного больного ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» Черкасовой С.В. был установлен клинический диагноз: (данные изъяты). Согласно данному диагнозу Черкасовой С.В. была проведена (данные изъяты), после чего носовое дыхание восстановилось. Перед проведением данной операции Черкасова С.В. была предупреждена о невозможности прогнозировать состояние после манипуляции ввиду отсутствия документов о пластической операции в 2004 г. (проведенной со слов Черкасовой С.В.) Ответить на вопрос о правильности установления указанного диагноза не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела информации о достаточных признаках данной патологии и отсутствия соответствующих фотоматериалов (ответ на вопрос 3).

    Отвечая на вопрос относительно наличия у Черкасовой С.В. признаков субтотального дефекта концевого отдела носа до и после медицинского вмешательства, выполненного в ООО ММЦ «Первая клиника практической медицины», эксперты пришли к выводу о том, что ни до 7 августа 2017г., ни после медицинского вмешательства 7 августа 2017г., субтотального дефекта концевого отдела носа (т.е. почти полного отсутствия тканей концевого отдела носа) у Черкасовой С.В. отмечено не было.

    При этом эксперты заключили, что у Черкасовой С.В. имелась рубцовая деформация левого крыла носа (имеется втянутый рубец крыла носа). По поводу данного рубца 7 августа 2017г. была проведена гальванокаустика (электрокаутером произведено иссечение рубцовой ткани левого носового хода). Данный рубец мог явиться следствием произведенной в 2004 г. (со слов Черкасовой С.В.) операции ринопластики. Причиной образования данного рубца у Черкасовой С.В. в послеоперационном периоде явилась индивидуальная особенность организма по формированию рубцов (в том числе, и келоидных), предусмотреть образование которых перед любой операцией (в том перед операцией 7 августа 2017) при современном состоянии медицинской науки не представляется возможным (ответ на вопрос 1).

    Дать ответ на вопрос: «могла ли ранее проведенная в 2004г. операция по изменению кончика носа привести к образованию субтотального дефекта концевого отдела носа», эксперты не смогли ввиду отсутствия в предоставленных материалах медицинской карты с описанием локального статуса и протокола операции, проведенной (со слов Черкасовой С.В.) в 2004г., а так же медицинских карт с описанием локального статуса (формы носа в целом и его кончика, положений крыльев носа, размера носовых ходов) в период до момента оперативного вмешательства в ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» 07.08.2017, а так же ввиду отсутствия соответствующих фотоматериалов (ответ на вопрос №2).

    При ответе на вопрос: «имелось ли у Черкасовой С.В. заболевание – келоидный рубец полости носа слева на момент обращения в ООО «МММ «Первая клиника» 14 июля 2017г. и на день выполнения медицинского вмешательства 7 августа 2018г.» эксперты указали, что по имеющимся данным, высказаться о характере рубцового процесса у Черкасовой С.В. в левой половине полости носа не представляется возможным, т.к. рубцовое сужение носового хода могло быть как следствием патологического состояния слизистой оболочки носа - «предрасположенность к келоидному рубцеванию», так и следствием неадекватного послеоперационного ведения пациентки после ринопластики (со слов Черкасовой С.В.) от 2004 г. (плохая санация полости носа, длительное воспаление слизистой оболочки носа, ранее удаление тампонады и др.). Таким образом, высказаться о том, каким рубцом (истинным келоидным как патологическим состоянием или обычным поствоспалительным) была стенозирована полость носа слева, ввиду отсутствия в материалах гражданского дела и медицинских картах информации о характере рубцового процесса и отсутствия соответствующих фотоматериалов, не представляется возможным (ответ на вопрос № 4).

    Отвечая на вопросы о соответствии примененного вида лечения установленным порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, эксперты отметили, что согласно предоставленным медицинским документам, недостатков в выполнении оперативного вмешательства «гальваноакустика слизистого (рубцового?) образования», выполненного в ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» не выявлено. Согласно Стандарту первичной медико-санитарной помощи при келоидных рубцах гальванокаустика рубцового образования, как метод лечения келоидных рубцов не предусмотрена. В соответствии с международными рекомендациями по ведению пациентов с патологическими рубцами применение гальванокаустики рубцового образования также не рекомендуется. Однако, в связи с неустановленным видом рубцового образования, имевшегося у Черкасовой С.В. (истинный келоидный или обычный поствоспалительный), использование указанных нормативных документов в данном случае неприменимо. Отмечено, что гальванокаустика при лечении простых (поствоспалительных) рубцов в оториноларингологии применяется достаточно широко ( ответы на вопросы №№ 5,6).

    Отвечая на вопрос о последствиях оказанной 7 августа 2018г. медицинской помощи, эксперты, повторяя ранее сделанные выводы, указали о невозможности по имеющимся материалам высказаться о характере рубцового процесса у Черкасовой С.В. в левой половине полости носа (каким рубцом (истинным келоидным как патологическим состоянием или обычным поствоспалительным) была стенозирована полость носа слева); ввиду отсутствия медицинских карт с описанием локального статуса (формы носа в целом и его кончика, положений крыльев носа, размера носовых ходов) в период от момента оперативного вмешательства до момента осмотра в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» 09 января 2019г., а также ввиду отсутствия соответствующих фотоматериалов.

    Дефектов оказания медицинской помощи Черкасовой С.В. в ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» не выявлено. В этой связи повод для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненному Черкасовой С.В., отсутствует ( ответ на вопрос 7).

Установив обстоятельства дела, в том числе на основании заключения повторной судебной медицинской экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за медицинскую услугу суммы, убытков, утраченного заработка, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что дефектов оказания медицинской помощи Черкасовой С.В. не установлено, причинно-следственная связь между проведенным лечением и указанными истцом последствиями, отсутствует.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская организация обязана предоставлять необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, тогда как указанные требования ответчиком нарушены, что подтверждено актом проверки Росздравнадзора, в частности, на момент обращения истца к ответчику на сайте организации не указаны данные о наличии лицензии на медицинскую деятельность; до Черкасовой С.И. не доведена информация о возможности получения медицинской помощи бесплатно. Кроме того, по результатам проведенной проверки не представилось возможным достоверно установить наименование медицинского оборудования, на котором осуществлялась медицинская манипуляция Черкасовой С.В.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, что составило 25 000 рублей.

Учитывая, что ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 75 000 рублей, что подтверждено инкассовым поручением № 17992 от 23 марта 2021, суд постановил не исполнять решение суда в части взысканных сумм.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, подлежащим отмене; в части взысканных суммы штрафа и компенсации морального вреда - изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального прав (п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья, включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьёй 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу частей 2,3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ООО «ММП Первая клиника» должна доказать, что в рамках заключенного с истцом договора, Черкасовой С.В. оказаны услуги надлежащего качества.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Заключением повторной судебной медицинской экспертизы не подтверждена правильность выставленного истцу диагноза, соответственно не даны однозначные ответы относительно правильности избранного метода лечения, при этом по результатам проведенной проверки Росздравнадзора не представилось возможным достоверно установить наименование медицинского оборудования, на котором осуществлялась медицинская манипуляция Черкасовой С.В.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Черкасовой С.В. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей является основанием для возврата уплаченной по договору суммы. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании уплаченной     по договору суммы 5000 рублей, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата этой суммы, также нельзя признать законным.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 23 октября 2018г., о возврате уплаченной по договору суммы добровольно не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Несмотря на то, что требования истца не удовлетворены до настоящего времени, оснований для взыскания неустойки по день вынесения решения из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, не имеется; размер подлежащей взысканию неустойки составит 5 000 рублей, так как в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен стоимостью услуги. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы по день вынесения решения судом из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, следует отказать.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с проездом к месту лечения в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» г.Москвы, в том числе проведением платных обследований, консультациями психолога, утраченного заработка, судебная коллегия согласна.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оказанная ответчиком услуга ненадлежащего качества стала причиной возникновения заболевания, диагностированного ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ», по поводу которого была проведена операция в январе 2019 года - (данные изъяты)

    Заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы объективно подтверждено, что признаков субтотального дефекта концевого отдела носа ни до 7 августа 2017г., ни после медицинского вмешательства 7 августа 2017г., у Черкасовой С.В. не было. К аналогичным выводам пришли и эксперты ГБУЗ ИОБСМЭ, проводившие первоначальную экспертизу по делу.

    Заключениями двух проведенных по делу экспертиз - ГБУЗ ИОБСМЭ (№ 53 от 20.02.2020), заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы» подтверждено, что до операции 7 августа 2017г. и после этой операции, у Черкасовой С.В. имелось рубцовое сужение носового хода (втянутый рубец крыла носа).

    При этом эксперты ГБУЗ «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы» отметили, что рубцовое сужение носового хода могло быть как следствием патологического состояния слизистой оболочки носа - (данные изъяты) так и следствием не адекватного послеоперационного ведения пациентки после ринопластики (со слов Черкасовой С.В.) от 2004 г.; установить каким рубцом (истинным келоидным как патологическим состоянием или обычным поствоспалительным) была стенозирована полость носа слева, эксперты не смогли. При этом отметили, что гальванокаустика при лечении простых (поствоспалительных) рубцов в оториноларингологии применяется достаточно широко.

Таким образом, следует признать установленным, что между проведенным ответчиком лечением, и установленным истцу диагнозом, по поводу которого была проведена операция в январе 2019 года - субтотальный дефект и деформация концевого отдела носа, причинно-следственной связи не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, обусловленных последующим лечением в 2019году, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несогласие апеллянта с указанными выводы суда, фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

    Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам основана на тщательном исследовании имеющихся в распоряжении экспертов материалах. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в выводах лишь по мотиву несогласия с ними истца.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о допущенных судом при назначении повторной экспертизы процессуальных нарушениях, обусловленных тем, что судом была изменена редакция поставленных перед экспертами вопросов, судебная коллегия отклоняет, полагая, что при наличии в материалах дела двух заключений - ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы и    КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащих противоречивые выводы, суд обоснованно назначил проведение повторной экспертизы, уточнив и конкретизировав круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, что вопреки доводам апеллянта, не влечет признание заключения недопустимым доказательством.

    Доводы жалобы о том, что для проведения повторной экспертизы не представлены дополнительные фотоматериалы, что экспертами, а также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются две амбулаторные карты, разные по содержанию, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, учитывая, что эксперты с уверенностью высказались относительно отсутствия причинно-следственной связи между проведенным истцу лечением и возникшим у неё заболеванием, по поводу которого в 2019 году было проведено лечение.

    При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что невозможность для экспертов дать ответы на все поставленные судом вопросы обусловлена отсутствием медицинских документов, связанных с проведенной истцу в 2004г. операцией - ринопластика. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что возможность предоставления указанных медицинских документов утрачена.

Иные доводы жалобы о том, что в отношении платной медицинской услуги истец не давала отдельного согласия, что медицинская услуга оказана неустановленным медицинским прибором, также не являются основанием для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, а требования о взыскании уплаченной по договору суммы, ввиду недоказанности ответчиком факта оказания услуг надлежащего качества, удовлетворены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил лишь из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, предоставлением неполной информации.

Принимая во внимание установленный факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Изменяя решение суда, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание ценность защищаемого истцом блага - право истца на получение медицинской помощи отвечающей требованиям существующих стандартов медицинской помощи, а также позицию ответчика, не признавшего правомерность требований истца на получение компенсации морального вреда, несмотря на то, что при оказании медицинской помощи были допущены нарушения, не позволяющие признать оказанную услугу надлежащей (в том числе, выполнение манипуляции неустановленным прибором).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 150 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации с учетом фактических обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные нормоположения, размер штрафа фактически составляет 80 000 рублей (150 000 руб. + 5000 руб. + 50 000 руб. = 160 000 руб. * 50%).

Поскольку ответчик до принятия судебного акта произвел оплату ранее взысканных сумм компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 000 руб. и 25 000 руб. соответственно, то решение суда в части взысканной суммы штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей (400 рублей от суммы удовлетворенных требований, подлежащих оценке (10 000 рублей) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы - отменить, в части размера взысканных суммы штрафа и компенсации морального вреда - изменить. В отменённой, изменённой части принять новое решение.

Исковые требования Черкасовой С.В. к ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (ИНН Номер изъят) в пользу Черкасовой С.В. денежные средства, уплаченные за платную медицинскую услуга в размере 5 000 (пять тысяч) рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч ) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору суммы по день вынесения решения судом из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с ООО «Международный медицинский центр «Первая клиника практической медицины» (ИНН Номер изъят) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда в части взысканной суммы штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнению не подлежит.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2023.